Судья Андрюкова Т.А. Дело № 2-4026/11
№ 33-1274/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошниковой С.В.,
судей: Назина В.И., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания: Иващенко В.Б.,
рассмотрела 15 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда по ул. Якутской, д. 49 кассационную жалобу Ожерельева Д.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ожерельева Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации и управления федерального казначейства по Магаданской области Вродливца А.В., старшего помощника прокурора Магаданской области Гучановой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Ожерельев Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 900 000 руб., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, понуждении прокурора от имени государства принести ему официальное извинение в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно приговора Магаданского городского суда от 13 ноября 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 27 января 2011 года, постановления президиума Магаданского областного суда от 23 июня 2011 года он был оправдан по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по 5-ти эпизодам) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления, по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по 10-ти эпизодам) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии с главой 18 УПК РФ за ним в части оправдания признано право на реабилитацию.
Этими же судебными актами он осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по 10-ти эпизодам), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей, который им оплачен в полном размере и в установленный срок.
Указал, что осенью 2009 года, узнав, что его обвиняют в совершении большого количества преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, которые он не совершал, испытал тяжелейший психологический шок, повлекший за собой длительные нравственные страдания, связанные с необоснованным обвинением. Ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем в феврале 2010 года он был госпитализирован в кардиологическое отделение Магаданской областной больницы с болевыми ощущениями в области сердца, где проходил обследование и лечение с 8 по 17 февраля 2010 года, установлен диагноз: .... По настоящее время ежедневно находится на медикаментозном лечении, так как данное заболевание является неизлечимым, также испытывая по этому поводу нравственные страдания.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 октября 2011 года производство по делу в части понуждения прокурора от имени государства принести истцу официальное извинение за моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом Магаданской области 17 октября 2011 года постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Ожерельев Д.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Указывает, что вступившими в законную силу постановлениями судов за ним признано право на реабилитацию, включающее в себя возмещение морального вреда.
В обоснование своей позиции ссылается на положения ст. 53 Конституции Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить из размера штрафа, определяемого судом при назначении наказания за сходные преступления.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 «Реабилитация» (статьи 133 - 139) УПК Российской Федерации.
Право на реабилитацию, согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая).
В силу пункта 4 части 2 данной нормы право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.
Согласно § 4 (Компенсация морального вреда) главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения.
Материалами дела установлено, что 23 апреля 2009 года СО по г. Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области в отношении Ожерельева Д.А. возбуждено уголовное дело № 83130 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК Российской Федерации.
24 апреля 2009 года Ожерельев Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 25 апреля 2009 года Магаданским городским судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Кассационным определением Магаданского областного суда от 01 октября 2009 года мера пресечения в отношении Ожерельева Д.А. в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.
16 ноября 2009 года Ожерельеву Д.А. в порядке ст. 175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292,ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст.286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ.
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2010 года Ожерельев Д.А. осужден по ч.1 ст.286 УК РФ (выдача талонов техосмотра автомобилей ..., ... и ...) – к лишению свободы сроком на 6 месяцев;
- по ч. 1 ст.286 УК РФ (выдача талона техосмотра автомобиля ...) – к лишению свободы сроком на 6 месяцев;
- по ч. 1 ст.286 УК РФ (выдача талона техосмотра автомобиля ...) – к лишению свободы сроком на 6 месяцев;
- по ч. 1 ст.286 УК РФ (выдача талона техосмотра автомобиля ...) – к лишению свободы сроком на 6 месяцев;
- по ч. 1 ст.286 УК РФ (выдача талона техосмотра автомобиля ...) – к лишению свободы сроком на 6 месяцев;
- по ч. 1 ст.286 УК РФ (выдача талона техосмотра автомобиля ...) – к лишению свободы сроком на 6 месяцев;
- по ч. 1 ст.286 УК РФ (выдача талона техосмотра автомобиля ...) – к лишению свободы сроком на 6 месяцев;
- по ч. 1 ст.286 УК РФ (выдача талона техосмотра автомобиля ...) – к лишению свободы сроком на 6 месяцев;
- по ч. 1 ст.286 УК РФ (выдача талона техосмотра автомобиля ...) – к лишению свободы сроком на 6 месяцев;
- по ч. 1 ст.286 УК РФ (выдача талонов техосмотра автомобилей ..., ..., ..., ... и ...) – к лишению свободы сроком на 6 месяцев;
- по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.286 УК РФ – к лишению свободы сроком на 5 месяцев;
- по ч. 2 ст.290 УК РФ – к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;
- по ч. 2 ст.292 УК РФ (внесение в талоны техосмотра автомобилей ..., ... и ... заведомо ложных сведений) – к лишению свободы сроком на 4 месяца, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 год;
- по ч. 2 ст.292 УК РФ (внесение в талон техосмотра автомобиля ... заведомо ложных сведений) – к лишению свободы сроком на 4 месяца, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 год;
- по ч. 2 ст.292 УК РФ (внесение в талон техосмотра автомобиля ... заведомо ложных сведений) – к лишению свободы сроком на 4 месяца, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 год;
- по ч. 2 ст.292 УК РФ (внесение в талон техосмотра автомобиля ... заведомо ложных сведений) – к лишению свободы сроком на 4 месяца, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 год;
- по ч. 1 ст.292 УК РФ – к лишению свободы сроком на 3 месяца;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Ожерельеву Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года.
Он же, Ожерельев Д.А., оправдан по ч.2 ст. 290 УК РФ (по 5-ти эпизодам) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления, и по ч.2 ст. 292 УК РФ (по 5-ти эпизодам) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 27 января 2011 года приговор Магаданского городского суда от 13 ноября 2010 года изменен.
В части осуждения Ожерельева Д.А.:
по ч. 2 ст.292 УК РФ (внесение в талоны техосмотра автомобилей ..., ... и ... заведомо ложных сведений);
по ч. 2 ст.292 УК РФ (внесение в талон техосмотра автомобиля ... заведомо ложных сведений) - по двум эпизодам;
по ч. 2 ст.292 УК РФ (внесение в талон техосмотра автомобиля ... заведомо ложных сведений);
по ч. 2 ст.292 УК РФ (внесение в талон техосмотра автомобиля ... заведомо ложных сведений);
по ч. 1 ст.292 УК РФ,
приговор отменен, и производство по делу в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления.
По ч. 2 ст.290 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ снижено до 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ч.2 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ (выдача талонов техосмотра автомобилей ..., ..., ...), ч.1 ст.286 УК РФ (выдача талона техосмотра автомобиля ...), ч.1 ст.286 УК РФ (выдача талона техосмотра автомобиля ...), ч.1 ст.286 УК РФ (выдача талона техосмотра автомобиля ...), ч.1 ст.286 УК РФ (выдача талона техосмотра автомобиля ...), ч.1 ст.286 УК РФ (выдача талона техосмотра автомобиля ...), ч.1 ст.286 УК РФ (выдача талона техосмотра автомобиля ...), ч.1 ст.286 УК РФ (выдача талона техосмотра автомобиля ...), ч.1 ст.286 УК РФ (выдача талона техосмотра автомобиля ...), ч.1 ст.286 УК РФ (выдача талонов техосмотра автомобилей ..., ..., ..., ..., ...), ч.3 ст.30 ч.1 ст.286 УК РФ Ожерельеву Д.А. назначено лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года.
Постановлением президиума Магаданского областного суда от 23 июня 2011 года приговор Магаданского городского суда от 13 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным дела Магаданского областного суда от 27 января 2011 года изменены.
Действия Ожерельева Д.А. переквалифицированы с ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ).
Наказание, назначенное Ожерельеву Д.А. по ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.3 ст.30 ч.1 ст.286 УК РФ, смягчено, назначено наказание в виде штрафа в размере 630 000 рублей.
Исключено из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.
Фактически судом кассационной инстанции из обвинения Ожерельева Д.А. исключен ряд эпизодов, поскольку, как видно из материалов уголовного дела № ..., доказательства и фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ составлявших идеальную совокупность преступлений, изложены были обособлено, как того требовал закон, однако затем судом не разграничены, при этом внесение заведомо ложных сведений в талоны техосмотра явилось способом превышения должностных полномочий, поэтому Ожерельев Д.А. был дважды осужден за одни и те же действия по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, что и повлекло изменение приговора суда кассационной инстанцией.
Производство по всем эпизодам осуществлялось в рамках одного уголовного дела, и было связано с обвинением, по которому постановлен обвинительный приговор.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, а затем домашнего ареста Ожерельеву Д.А. избиралась с учетом обвинения по всем эпизодам уголовного дела.
Ухудшение здоровья Ожерельева Д.А. и диагностирование гипертонической болезни сердца 1 ст. произошло в феврале 2010 года, то есть также в период производства по всем эпизодам дела.
Вместе с тем, допустимых доказательств тому, что обстоятельства, связанные с ухудшением здоровья Ожерельева Д.А., наступили вследствие уголовного преследования по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизодам внесения в талоны техосмотра автомобилей ..., ... и ..., ..., ..., ... заведомо ложных сведений); по ч.1 ст.292 УК РФ, ч.2 ст. 290 УК РФ (по 5-ти эпизодам) и по ч.2 ст. 292 УК РФ (по 5-ти эпизодам), по которым он был оправдан, а не вследствие привлечения к уголовной ответственности за преступления, обвинение по которым нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и по которым постановлен обвинительный приговор, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о незаконности решения по тем мотивам, что в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации, вывод судебной коллегии о правильности оспариваемого решения не изменяет по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя их конкретных обстоятельств, связанных с привлечением Ожерельева Д.А. к уголовной ответственности по уголовному делу № ..., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ожерельева Д.А. о денежной компенсации морального вреда.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, этого вывода не изменяют, так как направлены на иную оценку доказательств, отличную от данной судом первой инстанции, правом на которую судебная коллегия не обладает.
Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты, принятые по другим делам, не влечет отмену судебного решения, поскольку по другим делам имели место иные фактические обстоятельства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ожерельева Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Мирошникова
Судьи В.И. Назин
М.Г. Кошкина
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно.
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.