Судья Ворочевская О.В. Дело № 2-3257/2011
№ 33-1204/2011
01 ноября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи С.В.Мирошниковой
судей А.А.Ечина, В.И.Назина
при секретаре судебного заседания В.Б.Иващенко
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Новичковой А.А. на решение Магаданского городского суда от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Новичковой А.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» материальный ущерб в сумме ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, возражения относительно жалобы представителя истца Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в Магаданский городской суд с иском к Новичковой А.А. о возмещении ущерба в размере ... рублей, причиненного работником. Заявление мотивировано тем, что Новичкова А.А. принята на работу на должность контролера-кассира дополнительного офиса № ... Северо-Восточного банка Сбербанка России с 16 ноября 2009 года. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Новичкова А.А. приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ей банком имущества. В соответствии с персональной должностной инструкцией от 16 декабря 2009 года на ответчика возложена обязанность по обеспечению сохранности вверенных наличных денег и других ценностей и предусмотрена ответственность за соблюдение правил работы с денежной наличностью и за сохранность вверенной ей денежной наличности и других ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности. В дополнительном офисе №... Северо-Восточного банка Сбербанка России 12 ноября 2010 года при заключении операционного дня на рабочем месте контролера-кассира Новичковой А.А. выявлена недостача наличных денежных средств в сумме ... рублей, что подтверждается актом и от 12 ноября 2010 года и актом служебного расследования от 07 декабря 2010 года. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Магаданским городским судом 23 августа 2011 года принято приведенное выше решение.
Новичкова А.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.
По мнению ответчика, судом допущено существенное нарушение норм гражданского процессуального права, выразившееся в том, что она не была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания и не имела достаточного времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд (статья 113 ГПК РФ). Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности по месту нахождения истца, а не по месту жительства ответчика. Утверждает в жалобе, что судом допущены нарушения норм материального права, ее вина в причинении материального ущерба не установлена.
Ответчик Новичкова А.А. извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом 18 октября 2011 года, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 12 (часть 1) ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 113 (часть3) ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что телефонограмма о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» к Новичковой А.А. о взыскании ущерба направлена ответчику18 августа 2011 года. Рассмотрение дела назначено на 22 августа 2011 года на 15 часов в здании Магаданского городского суда, расположенного по адресу: г.Магадан, ул.Набережная реки Магаданки, дом 11 (л.д.191). Судья назначая судебное разбирательство на 22 августа 2011 года, не учел, что ответчик проживает в г...., ....
Такое извещение нельзя признать отвечающим требованиям части 3 статьи 113 ГПК РФ, то есть своевременным.
Несвоевременное извещение ответчика Новичковой А.А. о дате и месте судебного разбирательства повлекло существенное нарушение ее процессуальных прав, поскольку она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и давать объяснения, что свидетельствует о нарушении ее права на судебную защиту.
Согласно п.2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемые к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора (работодателя или работника). При этом расторжение трудового договора не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).
Порядок привлечения работника к материальной ответственности установлен в статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодателю предоставляется право взыскания в судебном порядке материального ущерба с работника в случае его несогласия добровольно возместить причиненный ущерб.
Как следует из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела в судебном порядке о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. И если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Новичкова А.А. ( до заключения брака Крупина А.А. л.д.8) работала контролером-кассиром дополнительного офиса №... Северо-Восточного банка Сберегательного банка Российской Федерации с 16 ноября 2009 года временно на период отсутствия основного работника З.Ю.Н. (л.д.7-8). На основании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации с Новичковой А.А. был заключен договор о полной материальной ответственности от 16 ноября 2009 года №... в соответствии, с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее обязанностей имуществу Банка и принимать меры к предотвращению ущерба; этим же договором истец взял на себя обязательство создавать ответчику необходимые условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ей имущества, а Новичкова А.А. освобождалась от материальной ответственности, если ущерб причинен не по ее вине (п.п.1,2,4) Договор о полной индивидуальной материальной ответственности действовал на протяжении всего периода работы ответчицы. В последствии приказами от 26 ноября 2009 года №..., от 14 января 2010 года №..., от 14 января 2010 года №..., от 10 февраля 2010 года №..., от 12 мая 2010 года №..., от 04 июня 2010 года №..., от 17 августа 2010 года №... Новичкова А.А. переводилась, временно, на должности других контролеров-кассиров того же подразделения Банка на период их отсутствия, при этом с ней заключались дополнительные трудовые соглашения по новым должностям на тех же условиях.
Актом от 12 ноября 2010 года у Новичковой А.А. была выявлена недостача наличных денежных средств в сумме ... рублей. По указанному факту Новичковой А.А. были представлены письменные объяснения, в которых она не признавала свою вину в образовавшейся недостачи. Банком было проведено служебное расследование, о чем 07 декабря 2010 года составлен акт, из которого следует, что недостача денежной наличности в сумме ... рублей образовалась из-за грубых нарушений старшим кассиром Новичковой А.А. требований нормативных документов Центрального банка России Сбербанка России, регламентирующих порядок ведения кассовых операций, а также должностных обязанностей (л.д.12-13).
По результатам служебной проверки с Новичковой А.А. расторгнут трудовой договор по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (Приказ. №... от 09 декабря 2010 года).
Решением Магаданского городского суда от 21 февраля 2011 года по делу по иску Новичковой А.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании приказа от 09 декабря 2010 года №... об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 69-75).
Как следует из решения Магаданского городского суда от 21 февраля 2011 года с учетом установленных судом фактических данных, которые не опровергаются пояснениями истицы в судебном заседании, истицей в день образования недостачи действительно допускались грубые нарушения порядка и правил ведения кассовых операций, указанные в приказе о ее увольнении. Именно данные нарушения привели к необеспечению истицей сохранности денежных средств, принадлежащих Банку, их утрате неустановленным способом, поскольку эти нарушения могли, как спровоцировать хищение денежных средств из кассы Новичковой А.А., так и повлечь за собой неправильный расчет с клиентом либо иную причину образования недостачи, чего не последовало бы при отсутствии с ее стороны установленных нарушений.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, Решением Магаданского городского суда от 21 февраля 2011 года по делу по иску Новичковой А.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании приказа от 09 декабря 2010 года №... об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку установлена вина Новичковой А.А. в причинении Банку ущерба в размере ... рублей и это обстоятельство в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств, отсутствие своей вины в причинении ущерба, ответчик суду не представил.
Между тем, в силу статьи 56 (часть 1 ) ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи в размере ... рублей и вины в причинении ущерба.
В силу абзаца 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательствах.
Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и пронять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей (л.д. 44).
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности по месту нахождения истца, а не по месту жительства ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Как следует из материалов дела исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» к Новичковой ... о возмещении ущерба в размере ... рублей, причиненного работником поступило в Магаданский городской суд 17 февраля 2011 года. В исковом заявлении указан адрес ответчика: город Магадан пл. ... дом ... кв. ... и фактический адрес проживания: ул.... дом ... кв.....(л.д.6). Таким образом, гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» к Новичковой А.А. о взыскании ущерба принято 21 февраля 2011 года к производству Магаданского городского суда по общему правилу определения подсудности по месту жительства ответчика. Частью 1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 4 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 23 августа 2011 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:
Взыскать с Новичковой А.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб в сумме ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Председательствующий С.В.Мирошникова
Судьи А.А.Ечин
В.И.Назин