Судья Сергиенко Н.В. Дело № 2-2766/2011
№ 33-1261/2011
15 ноября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.
судей Кошак А.А., Ечина А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании года гражданское дело по кассационной жалобе Сущика В.Ю. на решение Магаданского городского суда от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
Сущику В.Ю. в удовлетворении заявления об обязании нотариуса Магаданского городского нотариального округа Тимуш В.С. удостоверить нотариально заявление об отзыве обязательства от 09 апреля 2010 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Сущик В.Ю. обратился в Магаданский городской суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.
В обоснование указал, что 08 июня 2011 года обратился к нотариусу Магаданского городского нотариального округа Тимуш B.C. с заявлением об отмене данного им в пользу Г.В.Б. обязательства. Однако нотариусом в момент удостоверения обязательства от 09 апреля 2010 года не было проверено и установлено наличие обязательства Сущика В.Ю. перед Г.В.Б. Заявитель считал, что данное в одностороннем порядке обязательство может быть также в одностороннем порядке отменено.
Нотариусом Тимуш B.C. 10 июня 2011 года было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Из текста постановления следовало, что обязательство 09 апреля 2010 года является двухсторонним, в указанном обязательстве заявитель является должником, а Г.В.Б. кредитором. Положения статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку заявление об отзыве обязательства затрагивает права Г.В.Б., нотариальное удостоверение отзыва выполнено быть не может.
Заявитель не согласился с выводами нотариуса. Указал, что нотариусом не указана норма права, которой определено, что обязательство, составленное лицом в пользу другого лица, прямо не участвующего в составлении этого обязательства, является двухсторонним документом. Более того, положения гражданского законодательства не содержат определения двухстороннего обязательства. Из текста обязательства от 09 апреля 2010 года не усматривается того факта, что Г.В.Б. каким бы то ни было образом выразил свою волю при нотариальном удостоверении обязательства.
Полагал, что довод нотариуса о том, что отзыв обязательства заявителя затрагивает права Г.В.Б. необоснован, поскольку из текста обязательства не следует указаний на то, что Г.В.Б. принял обязательство заявителя, согласен с данным заявителем обязательством, намеревается каким-либо образом реализовать свое право на него.
Магаданским городским судом от 17 августа 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с ним, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что судом не рассмотрен довод заявителя в части отсутствия факта двухстороннего обязательства. По мнению Сущика В.Ю. материалы дела подтверждают односторонний характер действий при оформлении обязательства от 09 апреля 2010 года. Судом не установлен факт того, что Г.В.Б. знал или знает о существовании этого обязательства, это обязательство принято им либо было передано Г.В.Б.
Полагает, что нотариус должен был установить факт наличия выражения воли лица, в чью пользу адресуется обязательство.
Вывод суда о том, что оригинал обязательства был передан Г.В.Б. заявителем, основан на предположении.
Также указывает, что судом первой инстанции нарушены права заявителя и его представителя на непосредственное участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В силу статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2010 года, нотариусом Магаданского городского нотариального округа Тимуш В.С. удостоверено обязательство Сущика В.Ю., согласно которому заявитель подтверждает, что действуя от имени Г.В.Б., в период с декабря 2008 года по февраль 2009 года, незаконно завладел денежными средствами Г.В.Б. в размере ... рублей и использовал их в личных целях. Обязуется погасить указанную сумму Г.В.Б. в срок до 31 декабря 2010 года.
Указанное обязательство зарегистрировано в реестре за № ....
08 июня 2011 года Сущик В.Ю. обратился к нотариусу Тимуш В.С. с заявлением об отзыве вышеуказанного нотариального действия (л.д. 9).
Постановлением от 10 июня 2011 года нотариусом Тимуш В.С. отказано в совершении нотариального действия, а именно в отмене нотариально удостоверенного обязательства от 09 апреля 2010 года о признании долга Сущиком В.Ю. перед Г.В.Б. и его погашении.
При этом нотариус указала, что обязательство, об отмене которого просит заявитель, является двусторонним, в котором Сущик В.Ю. является должником, а Г.В.Б. кредитором. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку обязательство от 09 апреля 2010 года затрагивает права Г.В.Б., требование об отзыве указанного обязательства выполнено быть не может.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у нотариуса Магаданского городского нотариального округа Тимуш В.С. законных оснований для отказа заявителю в совершении нотариального действия.
В соответствии со статьей 15 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус имеет право совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международным договором.
В соответствии со статьей 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону
Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, несмотря на дачу обязательства от 09 апреля 2010 года одной стороной, указанный документ влечет за собой правовые последствия независимо от воли другой стороны в обязательстве, которой является Г.В.Б.
Как правильно указал суд первой инстанции, подписывая нотариально удостоверенное обязательство, Сущик В.Ю. должен был предполагать, что указанное обязательство повлечет возникновение права требования исполнения обязательства у Г.В.Б.
При этом отсутствие самого Грибенника В.Б. при составлении обязательства не влияет на возникшие в результате правовые последствия.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности отказа нотариуса заявителю в совершении нотариального действия об отмене нотариально удостоверенного 09 апреля 2010 года обязательства о признании и погашении долга Сущика В.Ю. перед Г.В.Б., поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства противоречит закону.
Иных оснований, по которым постановление нотариуса может быть признано незаконным, заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводов суда они не опровергают и не могут служить основанием для отмены его решения.
Судебная коллегия не может согласиться с тем, что имело место нарушение права заявителя на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Как следует из материалов дела, заявитель, а также его представитель – адвокат Аршинский А.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела – в 9-00 часов 17 августа 2011 года в Магаданском городском суде. Сам заявитель в судебное заседание не явился.
При этом необходимость участия представителя заявителя в другом судебном заседании в Магаданском областном суде, в этот же день в 10 часов, как указано в его обращении к судье (л.д.32), и задержка начала судебного заседания не свидетельствуют о нарушении прав заявителя на участие в судебном разбирательстве.
Учитывая то обстоятельство, что заявитель не был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сущика В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин