Судья Неказаченко Н.П. Дело № 2-3693/11
№ 33-1242/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Соиной О.А.,
рассмотрев 15 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Зенюкова З.З. на решение Магаданского городского суда от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» к Зенюкову З.З. о взыскании материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Зенюкова З.З. сумму ущерба в порядке регресса в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика адвоката Карпушина В.Б. настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - Учреждение) обратились в суд с иском к Зенюкову З.З. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного Учреждению в сумме ... рублей, а также судебных расходов в сумме ... рублей.
В обоснование иска Учреждение указало, что 02 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 6 гор. Магадана в отношении Зенюкова З.З. был постановлен обвинительный приговор, в соответствии с которым последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Одновременно, с Учреждения, с которым на момент совершения преступления Зенюков З.З. состоял в трудовых отношениях, указанным приговором взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме ... рублей. Поскольку противоправными действиями Зенюкова З.З. Учреждению причинен прямой ущерб в сумме ... рублей, возмещенный Учреждением 20 декабря 2010 года, просило взыскать данный ущерб с ответчика в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Магаданским городским судом 03 октября 2011 года постановлено решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ответчик просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику по вопросу добровольного возмещения причиненного ущерба. При разрешении дела судом не принято во внимание его имущественное положение, преклонный возраст, наличие хронических заболеваний, награждение правительственными наградами и почетными званиями, в связи с чем ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы ущерба было оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, полагал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил его право на личное участие в рассмотрении дела.
В отзыве на кассационную жалобу истец полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу части 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
К числу случаев, когда работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, пунктом 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормами Гражданского законодательства, предусматривающими материальную ответственность работника перед работодателем за причиненный последнему прямой, действительный ущерб, в том числе право регресса к лицу, причинившему вред.
Как установлено в судебном заседании приговором мирового судьи судебного участка № 6 гор. Магадана от 02 июля 2010 года Зенюков З.З. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Одновременно, с Учреждения, с которым на момент совершения преступления Зенюков З.З. состоял в трудовых отношениях, указанным приговором взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме ... рублей (л.д. 30-35).
Платежными поручениями №№ ..., ... от 20 декабря 2010 года, на основании исполнительного листа № ... выданного мировым судьей судебного участка № 6 гор. Магадана 20 октября 2010 года, Учреждением в полном размере в доход Федерального бюджета перечислена взысканная судом сумма ... рублей (л.д.36-37).
По правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, с учётом положений указанной нормы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 6 гор. Магадана от 02 июля 2010 года связанные с осуществлением Зенюковым З.З. при исполнении трудовых обязанностей в Учреждении, в рабочее время, на территории Базы подращивания молоди ФГУ «...», расположенной на берегу бухты «...», ... губы ... моря, акватория которой является путем миграции рыб лососевых видов к местам нереста, при помощи ставного невода, принадлежащего (используемого) ФГУ «...», незаконной добычи (вылова) тихоокеанского лосося в количестве ... особей общим весом ... кг., не нуждались в доказывании при разрешении настоящего дела.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику по вопросу добровольного возмещения причиненного ущерба, не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно письму Учреждения от 29 июня 2011 года исх. № ..., направленному в адрес ответчика 30 июня 2011 года, последнему предложено в срок до 01 августа 2011 года предпринять меры к погашению ущерба, причиненного Учреждению (л.д. 40-41).
Ссылка на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрение дела в его отсутствие, как основание к отмене судебного решения, не может быть принята во внимание в виду следующего.
По правилам частей 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что 07 сентября 2011 года Зенюков З.З. обратился в Магаданский городской суд с заявлением, в котором сообщил, что ему известно о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом на 03 октября 2011 года в 10.00 часов, при этом Зенюковым З.З. было заявлено ходатайство о том, чтобы дело в его отсутствие не рассматривалось (л.д.50).
Однако, какие-либо сведения о причинах неявки Зенюкова З.З. в судебное заседание в указанном заявлении отсутствуют, равно как и доказательства уважительности этих причин.
При таком положении коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основании для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика Зенюкова З.З.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание имущественное положение ответчика, его преклонный возраст, наличие хронических заболеваний, награждение правительственными наградами и почетными званиями, в связи с чем ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы ущерба было оставлено судом без удовлетворения неправомерно, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Действительно, в силу части первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию.
Между тем, преступление, совершенное Зенюковым З.З. относится к категории умышленных, а надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиком в судебное заседание не представлено.
Напротив, как пояснил представитель ответчика, отсутствие последнего в судебном заседании вызвано выполнением трудовой функции у другого работодателя, в связи с чем трудовая пенсия ответчика, размер которой по состоянию на 01 марта 2008 года составлял ... рублей, не является для него единственным источником дохода, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Преступление совершенное ответчиком, следует отнести к корыстным, поскольку, осуществив незаконный вылов (добычу) водных биологических ресурсов, имеющих материальную ценность, ответчик предпринял попытку распорядиться ими, однако его действия были пресечены сотрудниками ГМИ СВРУ береговой охраны ФСБ России, в том числе и по этим причинам размер предъявленного ко взысканию ущерба не подлежал снижению.
С учётом изложенного коллегия полагает, что выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении иска, суд в резолютивной части решения не указал в чью пользу производится взыскание суммы ущерба и судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить абзац второй резолютивной части решения указанием на взыскание суммы ущерба и судебных расходов в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зенюкова З.З. без удовлетворения.
Дополнить абзац второй резолютивной части решения указанием на взыскание суммы ущерба и судебных расходов в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин
15 ноября 2011 года