Судья Адаркин И.А. Дело № 2-4093/11
№ 33-1263/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошниковой С.В.,
судей: Бежевцовой Н.В., Кошкиной М.Г.,
при секретаре: Макаровой Н.О.,
рассмотрела 15 ноября 2011 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, в зале № 2 в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
Качесовой К.Е. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Жирову А.Б. о возложении обязанности произвести ремонт за свой счет, взыскании компенсации морального вреда в размере ... (...) рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Высоких И.В., Качесовой (Бурдуковской) К.Е., поддержавших доводы жалобы, Жирова А.Б. и его представителя Горностаева А.С., возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Качесова К.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жирову А.Б. о возложении обязанности произвести ремонт сотового телефона, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что при эксплуатации принадлежащего ей сотового телефона ... возникли неисправности, потребовалось проведение ремонта.
27 мая 2011 года для его ремонта она обратилась в авторизированный сервисный центр «...», расположенный по адресу: г. Магадан, ул. ..., д. ..., где осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Жиров А.Б.
При приеме заказа на ремонт телефона в квитанции было указано на необходимость замены дисплея. За заказные исполнителем детали истицей оплачено ... руб., а по результатам работы за оказанные услуги необходимо было внести ... руб.
После замены дисплея исполнитель сообщил истице, что телефон нуждается в замене сенсорной панели, которую предложил оплатить. От оплаты она отказалась, обратилась с претензией к ответчику.
Ссылаясь на пункт 11 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15.08.1997 года № 1025, полагала, что нарушены её права, поскольку исполнитель услуги обязан был сообщить о стоимости запасных частей и своих услуг после выявления всех неисправностей телефона. Также считала, что исполнитель услуги, случайно или умышленно повредив телефон, мог предложить отремонтировать его за её счет.
В добровольном порядке в удовлетворении претензии исполнителем услуги было отказано.
Просила суд обязать ответчика произвести ремонт сотового телефона и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, привлеченное судом для дачи заключения по делу, подало на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по нему новое решение об удовлетворении требований истицы.
Ссылаясь на нарушение ответчиком п. 4 Правил бытового обслуживания населения, утв. Постановлением правительства РФ от 15.08.1997 года № 102, полагает, что в договоре об оказании услуги исполнителем не были указаны точное наименование и описание материалов и других необходимых данных, связанных со спецификой оказываемых услуг, которые имели значение для оценки потребителем возможности оплаты заказанных услуг.
Полагает, что договор об оказании услуги был оформлен ответчиком в нарушение требований закон" target="blank" data-id="38370">ст. 422 ГК РФ, п. 5 ст. 4, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 Правил бытового обслуживания населения, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда.
В подтверждение своей позиции по делу ссылается на судебную практику по делам аналогичной категории.
Полагает, что для определения причины неисправности и цены услуги ответчику необходимо было провести бесплатную диагностику сотового телефона, на что указывал в своих пояснениях эксперт, допрошенный в судебном заседании.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик и его представитель считают решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда, Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. № 1025.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таких обстоятельств, с которыми Закон РФ «О защите прав потребителей» связывает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, судом не установлено.
Из материалов дела следует, что 27 мая 2011 года в соответствии с наряд-заданием № ... истицей в авторизированном сервисном центре «...» (ИП Жиров А.Б.) заключен договор об оказании бытовой услуги по платному ремонту сотового телефона .... В наряд – задании указан дефект, заявленный при сдаче телефона на ремонт – «нет изображения, со слов иногда полосы» (л.д. 8).
После проверки телефона, ответчик пришел к выводу о том, что причиной поломки является неработающий дисплей, который подлежит замене.
Согласно копии наряд-задания № ... от 14 июня 2011 года истицей внесена предоплата в размере ... руб. за заказ запасных частей к телефону ... – дисплея оригинального (л.д.7).
После замены дисплея 21 июня 2011 года и до истечения срока исполнения обязательства (28 июня 2011 года), истица была уведомлена ответчиком о дополнительно выявленном недостатке телефона – поломке сенсорной панели телефона и необходимости её замены.
От покупки и оплаты работы по замене сенсорной панели истица отказалась.
Положениями ч. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и в существенном превышении по этой причине приблизительно определенной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В соответствии с п. 11 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (утв. Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025) исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении в том числе об иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Как подтвердил, допрошенный в судебном заседании специалист У.А.Н., дисплей и сенсорная панель являются разными частями телефона и при неработающем дисплее установить исправность сенсорной панели невозможно. Корректность работы сенсорной панели можно определить только после замены неработающего дисплея (л.д. 61-63).
Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что действиями ответчика, который при проведении ремонта телефона обнаружил непригодность сенсорной панели, неисправность которой невозможно установить без замены дисплея телефона, и предупредил истицу о необходимости проведения дополнительных работ, без которых не могут быть исполнены условия о надлежащем ремонте сотового телефона в установленный договором срок, положениям ч. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации не противоречат и права Качесовой К.Е. не нарушают.
Согласно пункту 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать в том числе точное наименование, описание и цену материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
В наряд-задании № ... от 14 июня 2011 года указана стоимость необходимых запасных частей к телефону ... – дисплея оригинального) - ... руб.
Указанная в наряд-задании от 27 мая 2011 года № ... сумма в ... руб. обозначает не цену оказываемой обществом потребителю услуги, а является условием заключаемого с потребителем договора и обозначает предельную стоимость возможного ремонта изделия без дополнительного извещения заказчика, предусмотренного п. 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, что не противоречит пункту 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации.
Каких либо особенностей, связанных с оказанием услуг по ремонту сотовых телефонов, которые необходимо указать в договоре, Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации не установлено.
Не приведены доводы об этом и в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что в договоре об оказании услуги исполнителем не были указаны точное наименование и описание материалов и других необходимых данных, связанных со спецификой оказываемых услуг, которые имели значение для оценки потребителем возможности оплаты заказанных услуг, является необоснованным.
Ссылка в кассационной жалобе на необходимость проведения ответчиком предварительной диагностики сотового телефона для определения причины неисправности и цены услуги не может быть принята во внимание.
В соответствии с частью 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Согласно части 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от платы работы или услуги, не предусмотренной договором.
Материалами дела подтверждается, что истица 27 мая 2011 года обратилась к ответчику за оказанием услуги по ремонту сотового телефона, а не для диагностики его неисправностей.
Установив отсутствие изображения в сотовом телефоне и определив причину неисправности – неработающий дисплей, ответчик только после его замены получил возможность проверить корректность работы сенсорной панели, в результате чего были установлены неполадки в её работе.
С учетом того, что обязанность проведения диагностики при заключении договора бытового подряда и оказании услуги по ремонту сотового телефона на ответчика не может быть возложена, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрена, ответчик, являясь подрядчиком, самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что права потребителя – пользователя услуг Качесовой К.Е. нарушены не были, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по ремонту сотового телефона и компенсации морального вреда не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты, принятые по другим делам, не влечет отмену судебного решения, поскольку по другим делам имели место иные фактические обстоятельства.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, установлены судом первой инстанции, решение принято при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Мирошникова
Судьи Н.В. Бежевцова
М.Г. Кошкина
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно.
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.