Судья Коваленко О.В. Дело № 2-3606/11
№ 33-1266/11
15 ноября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи С.В.Мирошниковой
судей Н.В.Бежевцовой, В.И.Назина
при секретаре судебного заседания Н.О.Макаровой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Панькина Д.В. на решение Магаданского городского суда от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Панькина Д.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о признании недействительными результатов публичных торгов от 29 апреля 2011 года по продаже недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома №... по ул.... в г.Магадане – отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, выслушав объяснения представителя Панькина Д.В.- Нетецкую Л.Д., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Мельниченко Л.А., представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области Хаврюта З.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Панькин Д.В. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о признании недействительными результатов публичных торгов от 29 апреля 2011 года по продаже недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома №... по ул.... в г.Магадане.
Исковое заявление мотивировано тем, что протоколом от 29 апреля 2011 года ответчиком проведены торги в форме открытого аукциона по продаже нежилого помещения по адресу: г. Магадан, ул. ..., д...., имущество реализовано по цене ... руб. ... коп. Ответчиком были нарушены правила проведения торгов, установленные частью 2 статьи 448 ГК РФ. Предмет торгов определен некорректно, так как не позволяет определенно установить местонахождение имущества, предлагаемого к продаже. Полагает, что поскольку предметом торгов является недвижимое имущество, объявление являющееся офертой, в силу требований статей 435, 437, 554 ГК РФ должно содержать существенные условия договора, а именно: данные позволяющие определенно установить недвижимое имущество. Объявление о проведении торгов противоречило действующему законодательству, и не могло быть признано надлежащей офертой. Из установленной МРО УФССП оценки рекомендуемой стоимости недвижимости в сумме ... рублей был сделан шаг на один подъем в цене, что указывает на явную мнимость сделки: отказ одного участника в пользу другого при первом подъеме шага аукциона. Несоответствие закону подготовки и организации торгов сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей. Полагает, что отсутствие здоровой конкуренции на торгах, произошедшей по вине ответчика, путем не предоставления надлежащей публичной оферты, нарушило права истца как должника по исполнительному производству на реализацию имущества по действительно рыночной цене. Ограничение в подаче заявок было обусловлено непредставлением ответчиком полной информации о месторасположении имущества, что является основным фактором проявления интереса потенциальных покупателей к недвижимости, находящейся в историческом центре города.
Магаданским городским судом 14 сентября 2011 года вынесено приведенное выше решение.
Панькин Д.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на обстоятельства, на которые ссылался в исковом заявлении.
Истец Панькин Д.В. извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие с участием его представителя Нетецкой Л.Д.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании недействительными результатов публичных торгов от 29 апреля 2011 года по продаже недвижимого имущества - нежилого помещения удовлетворению не подлежат.
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
Согласно статье 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумм) задатка.
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области вынесено постановление № ... о передаче арестованного имущества на торги, а именно нежилое помещение мастерская «...», кадастровый номер ... по адресу: город Магадан, ул. ..., литера ..., общей площадью 28,9 кв.м., дверь металлическая заварена, окно частично забито досками, установлена металлическая решетка, помещение захламлено, в пожароопасном состоянии, имеет доступ через окно с улицы вход. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу указанное недвижимое имущество на праве собственности принадлежит истцу (л.д.106-107).
Основанием к вынесению данного постановления послужил арест имущества 25 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ... о взыскании с Панькина Д.В. в пользу Астаповой О.Н. компенсации морального вреда в размере ... рублей.
ТУ Росимущества в Магаданской области имущество принято к реализации, о чем в адрес УФССП по Магаданской области 10 марта 2011 года направлено извещение о готовности к реализации. 30 марта 2010 года в газете «Магаданская правда» № ... опубликовано объявление о проведении торгов 29 апреля 2011 года с сообщением необходимых данных о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, сведения о начальной цене (л.д.108).
Из материалов дела следует, что на участие в торгах поступили две заявки от Шиморина Г.В. и Андреева В.Н., которые протоколом от 21 апреля 2011 года № ... признаны участниками аукциона. Торги в форме аукциона проведены 29 апреля 2011 года, победителем определен Шиморин Г.В. В этот же день ТУ Росимущества в Магаданской области и победителем подписан протокол № ... о результатах торгов по продаже арестованного имущества. 03 мая 2011 года на счет ответчика поступили денежные средства от реализации имущества в сумме ... руб. ... коп., которые 09 августа 201 года перечислены на расчетный счет УФССП по Магаданской области (л.д.77-84).
Обосновано суждение суда о том, что информация о торгах обеспечивала доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям, поскольку конкретные сведения о предмете торгов изложены в извещении. Также участники имели возможность ознакомиться с характеристиками имущества в месте проведения торгов, о чем имеется ссылка в объявлении. Сведения о предмете торгов так, как они указаны в извещении не вызывают каких-либо затруднений в идентификации торгов.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства нарушения ответчиком норм федеральных законов, регулирующих порядок и условия реализации имущества истец суду не представил.
Между тем, в силу статьи 56 (часть 1 ) ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции правильно разрешил спор сторон, а доводы кассационной жалобы, являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобе, представлении, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панькина Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи Н.В.Бежевцова
В.И.Назин