Судья Петренко Л.П. Дело № 2-3817/11 № 33-1268/11
15 ноября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Бежевцовой Н.В., Назина В.И.,
при секретаре Макаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Велижаниной Т.Г. на решение Магаданского городского суда от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Велижаниной Т.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию Российской Федерации «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» о взыскании денежной компенсации за период с 21 апреля 2008 г. по 20 апреля 2011 г. в размере ... руб. ... коп., - отказать,
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения Велижаниной Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Велижанина Т.Г. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Российской Федерации «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» (далее по тексту - ФГУП «Авиакомпания «Магаданские авиалинии») о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с 21 апреля 2008 года по 20 апреля 2011 года в размере ... рублей ... копеек.
В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 01 октября 2007 года была уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия.
При увольнении работодатель не произвел все причитающиеся денежные выплаты, в связи с чем мировым судьей по ее заявлениям были выданы судебные приказы №№ ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и причитающихся при увольнении выплат на общую сумму 121 364 рубля 45 копеек.
Фактическое исполнение требований, содержащихся в указанных судебных приказах, произведено в период с 18 апреля 2011 года по 20 апреля 2011 года путем зачисления денежных средств на счет истицы.
Ссылаясь на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Велижанина Т.Г. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплаты присужденной задолженности по заработной плате за период с 21 апреля 2008 года по 20 апреля 2011 года в размере ... рублей ... копеек.
Определением суда от 13 сентября 2011 года производство по делу в части взыскания денежной компенсации за период с 21 апреля 2008 года по 20 апреля 2011 года в отношении судебных приказов № ... от 25 декабря 2007 года и № ... от 03 апреля 2008 года прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Магаданским городским судом 13 сентября 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Велижаниной Т.Г. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Полагает неправильным применение судом при разрешении спора положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Поскольку при увольнении расчёт с истицей произведен не был, она до момента фактического расчёта имеет право на получение компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем факт признания ответчика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, как указано в жалобе, какого-либо правового значения не имеет, а к возникшим правоотношениям должны применяться нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, заслушав объяснения истицы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Указанная норма Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии соблюдения права работников на своевременное получение причитающихся им денежных выплат и обеспечения их реального содержания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением арбитражного суда Магаданской области от 25 июля 2007 года, вступившим в законную силу, ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» регулируется специальным законом - Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Названный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (статья 1).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве является специальным законом, регулирующим правоотношения в ходе конкурсного производства, и не предусматривает взыскание денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовые отношения между Велижаниной Т.Г. и ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии», признанным банкротом, прекращены 1 октября 2007 года (л.д.13).
В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 7 города Магадана выданы судебные приказы №№ ... от 05 марта 2008 года, ... от 03 апреля 2008 года, ... от 22 мая 2008 года, ... от 25 декабря 2007 года, ... от 25 декабря 2007 года, ... от 09 июля 2007 года, ... от 18 мая 2007 года, ... от 13 июля 2007 года о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате и выплатам, причитавшимся при увольнении на общую сумму 121 364 рубля 45 копеек (л.д. 24-31).
Судебный приказ в силу части 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных приказов.
В настоящем деле истицей заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на день фактического исполнения требований, содержащихся в указанных судебных приказах, в период с 21 апреля 2008 года по 20 апреля 2011 года.
Указанная норма Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантию соблюдения прав работников на своевременное получение причитающихся им денежных выплат.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом поставлен вопрос о взыскании денежной компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации фактически не в отношении денежных сумм, подлежащих выплате работодателем в рамках трудовых правоотношений, а сумм, взысканных вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, регулируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (раздел VII).
Процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного приказа до его реального исполнения являются положения статей 208, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, заявленное в период конкурсного производства, а также в рамках производства, связанного с исполнением судебных постановлений, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы Велижаниной Т.Г. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Велижаниной Т.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи Н.В. Бежевцова
В.И. Назин