Судья Карташова Г.В. Дело № 2-1110/2011
№ 33-1252/2011
15 ноября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Кошкиной М.Г., Бежевцовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Липатниковой Р.А. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 19 августа 2011 года, которым постановлено:
Липатниковой Р.А. в иске к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию муниципального образования «Ольский район» «НОВАЯ АРМАНЬ» о взыскании расходов на оплату проезда и провоза багажа к новому месту жительства отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а :
Липатникова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию муниципального образования «Ольский район» «НОВАЯ АРМАНЬ» (далее – МУСХП «НОВАЯ АРМАНЬ») о взыскании расходов по оплате проезда и провоза багажа к новому месту жительства.
Исковые требования мотивировала тем, что до ... года она работала ... указанного предприятия, после чего уволилась и выехала на постоянное место жительства в ... область. 25 апреля 2011 года истец направила ответчику документы на возмещение расходов по оплате проезда и провоза багажа на общую сумму ... рублей ... копеек.
На ее расчетный счет в возмещение данных расходов предприятием перечислены денежные средства в сумме ... рублей ... копейка. В возмещении расходов в сумме ... рублей ... копеек отказано, поскольку работодателем произведен перерасчет начисленной ей при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 87 дней. С данным расчетом она не согласна, поскольку перед отъездом ей была начислена и выплачена указанная компенсация из расчета 135 дней неиспользованного отпуска.
19 августа 2011 года Ольским районным судом Магаданской области постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с указанным решением, истец подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.
Полагает, что работодателем необоснованно произведен зачет понесенных ею расходов по оплате проезда и провоза багажа в счет выплаченной ей при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск. При этом указывает, что денежные средства на оплату проезда и провоза багажа к новому месту жительства перед отъездом ей не выплачивались, поскольку требовались документы, подтверждающие фактически понесенные расходы.
Кроме того, по ее мнению, суд пришел к неправильному выводу о количестве дней неиспользованного ею и подлежащего компенсации отпуска, поскольку 25 марта 2011 года бухгалтером предприятия был сделан расчет, согласно которому компенсации подлежали 135 дней неиспользованного отпуска за период работы с 01 июня 1998 года по 15 марта 2011 года.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Частью 3 статьи 326 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
Работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, условия, размеры и порядок выплаты компенсаций в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора определяются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 5 статьи 326 Трудового кодекса РФ).
Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ).
В силу положений статьи 113 Гражданского кодекса РФ и пункта 1.4 Устава МУСХП «НОВАЯ АРМАНЬ» не относится к предприятиям и организациям бюджетной сферы, является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения (коммерческая организация).
Таким образом, МУСХП «НОВАЯ АРМАНЬ» вправе самостоятельно определять размер, условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в связи с выездом из районов Крайнего Севера на новое место жительства.
Из материалов дела следует, что с ... года Липатникова Р.А. работала ... в УМСХП «Арманское», с ... года была принята в порядке перевода ... в МУСХП «НОВАЯ АРМАНЬ», где проработала до ... года (л.д. 46, 48). При увольнении просила работодателя оплатить ей стоимость проезда и провоза контейнера до гор. Москвы (л.д. 45).
Судом первой инстанции установлено, локального нормативного акта либо иного документа, регулирующего размер, условия и порядок компенсации работникам расходов, связанных с переездом, у ответчика не имеется, в связи с чем вопросы компенсации данных расходов решаются работодателем путем издания приказа.
Согласно платежной ведомости № ... и расходному кассовому ордеру № ... от 18 марта 2011 года истцу выплачено ... рублей ... копеек (л.д. 54, 55).
Основанием выплаты, как об этом указано в кассовом ордере, является выплата компенсации и оплата расходов на оплату контейнера. Факт получения вышеуказанной суммы подтверждается собственноручными подписями Липатниковой Р.А. в платежных документах.
В этой связи ссылка в кассационной жалобе на то, что до отъезда к новому месту жительства истец не получала денежные средства на оплату стоимости провоза багажа, является несостоятельной.
Из справок о предоставленных истцу отпусках, следует, что продолжительность неиспользованного им на дату увольнения отпуска рассчитана работодателем в количестве 87 дней (л.д. 52,57). Согласно расчету компенсации за неиспользованный отпуск, произведенному ответчиком исходя из размера среднего дневного заработка и указанного количества дней отпуска, истцу подлежала выплате компенсация в размере ... рубля ... копеек, которая с учетом удержания налога на доходы физических лиц составила ... рублей ... копеек (л.д. 56).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по указанным выше платежным документам истцу были выплачены компенсация неиспользованного отпуска в сумме ... рублей ... копеек и денежные средства в счет предстоящих расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства в сумме ... рублей ... копеек.
Документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по оплате стоимости проезда до гор. ... и провоза багажа до села ... ... района Рязанской области на общую сумму ... рублей ... копеек, направлены истцом в адрес бывшего работодателя МУСХП «НОВАЯ АРМАНЬ» 25 апреля 2011 года (л.д. 6-21, 51).
Факт получения указанных документов и размер понесенных истцом расходов ответчиком не оспаривался. Представленные Липатниковой Р.А. документы в полном объеме приняты ответчиком к оплате, о чем свидетельствуют приказ МУСХП «НОВАЯ АРМАНЬ» от 20 мая 2011 года об оплате стоимости провоза багажа и проезда к постоянному месту жительства и справка-расчет выплаты истцу компенсации расходов по переезду истца в размере ... рублей ... копеек (л.д. 49, 53).
Платежным поручением № ... от 05 апреля 2011 года в возмещение оставшейся суммы расходов на переезд на расчетный счет в банке истцу перечислено ... рублей ... копеек и платежным поручением № ... от 23 мая 2011 года перечислено ... рублей ... копейки (л.д. 58, 59).
Таким образом, как правильно установлено судом, в качестве компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, Липатниковой Р.А. выплачены денежные средства в общей сумме ... рублей ... копеек (... рублей +... рублей +... рублей).
В этой связи ссылка в кассационной жалобе на то, что работодателем произведен зачет расходов по оплате проезда и провоза багажа в счет выплаченной истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, является несостоятельной.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие не имеет задолженности перед Липатниковой Р.А. по возмещению ей расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства.
Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводы истца о неправильном исчислении количества дней неиспользованного отпуска были проверены судом первой инстанции и в решении им, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана надлежащая оценка.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а :
Решение Ольского районного суда Магаданской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Липатниковой Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
судьи подписи
Верно: судья Магаданского областного суда Н.В.Бежевцова