Судья Петренко Л.П. Дело № 2-3530/11
№ 33-1256/11
15 ноября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Назина В.И., Бежевцовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Макаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Братанчук С.В. на решение Магаданского городского суда от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Братанчук С.В. к Государственному учреждению здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер» о признании приказа от 27 июня 2011 г. № ... незаконным, компенсации морального вреда, - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения истца Братанчук С.В., ее представителя Братанчук Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Усик Л.Л. относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Братанчук С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер» (ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер») об отмене приказа от 27 июня 2011 года № ... о ее перемещении в отделение № ... и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Требования мотивировала тем, что с ... года она работает ... отделении ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер». 27 июня 2011 года главным врачом данного учреждения издан приказ № ... о ее перемещении в отделение № ... (... отделение). Основанием издания приказа указано нарушение истцом принципов этики и деонтологии, несоблюдение субординации по отношению к заведующей отделением и старшей медсестре, повлекшее нагнетание морально-психологической обстановки в отделении. Поскольку конфликтной ситуации в отделении не имеется, полагает формулировку приказа не соответствующей действительности. При этом указывает, что не может работать в отделении № ... (... отделение), так как не имеет сертификата по специальности «...». Кроме того, по ее мнению, перемещение в другое отделение повлекло изменение условий договора и фактически являлось переводом.
Просила отменить приказ и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании 25 августа 2011 года истец уточнила исковые требования, окончательно просила признать приказ от 27 июня 2011 года № ... незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Магаданским городским судом 01 сентября 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование указывает, что ни одного документа, подтверждающего наличие конфликтной ситуации в отделении, суду не предоставлено. К дисциплинарной или административной ответственности истец не привлекалась. Считает приказ о ее перемещении незаконным, поскольку в нем указана несуществующая причина перемещения на другую работу.
Кроме того, по мнению истца, в данном случае имел место перевод, а не перемещение, поскольку в ... отделении она работала со ... населением, а ... отделении работа связана с обслуживанием ... населения, что, по ее мнению, является существенным изменением условий труда, выходит за рамки заключенного с ней трудового договора и требует специальных знаний и дополнительного обучения. Ссылку в решении суда на Приказ Министерства здравоохранения РФ от 05 июня 1998 года № 186, в обоснование выводов об отсутствии необходимости иметь сертификат по специальности «...» для работы ... отделении ГУЗ «МОПНД» полагает незаконной, так как указанный приказ не зарегистрирован в Минюсте РФ. По мнению Братанчук С.В., при принятии решения суду следовало руководствоваться приказом Минздравмедпрома от 19 декабря 1992 года № 286, приказами Минздравсоцразвития РФ от 16 апреля 2008 года № 176-н и от 23 июля 2010 года № 541, определяющими необходимость получения сертификата специалиста на занятие определенными видами деятельности. Также в жалобе приведено суждение о том, что судом неверно определен предмет, подлежащий доказыванию в данном споре.
В возражениях на кассационную жалобу ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» полагает, что суд всесторонне изучил представленные материалы и доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Братанчук С.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 15 ноября 1988 года.
Согласно приказу Магаданской областной психиатрической больницы от ... года истец была принята на работу ... отделения № ... (л.д. 7-8, 22)
... года с истцом заключен письменный трудовой договор о работе в должности ... отделения Магаданского областного психоневрологического диспансера на полный рабочий день, со сменным режимом работы, на неопределенный срок (л.д. 9).
В соответствии с частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ приказом главного врача ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» от 27 июня 2011 года № ... истец перемещена на работу в той же должности в отделение № ... диспансера для обслуживания ... населения (л.д. 26).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании вышеуказанного приказа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что при его издании имело место перемещение работника у того же работодателя на другое место работы.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции преждевременным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, сделанным с нарушением норм процессуального и материального права ввиду следующего.
Часть 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ предусматривает условия, обязательные для включения в трудовой договор.
Согласно указанному положению Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор, в частности, является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием наименования обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.
Как разъяснил Конституционный суд РФ в Определении от 19 июня 2007 года № 475-О-О, из содержания части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ следует, что перемещение работника без его согласия допускается лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.
Таким образом, изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что под структурными подразделениями понимаются как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д.
Согласно записи в трудовой книжке 15 ноября 1988 года Братанчук С.В. была зачислена на должность ... в отделение № ... (л.д. 8).
Из содержания трудового договора с истцом от 10 января 1999 года усматривается, что в нем также указано наименование структурного подразделения работодателя, то есть конкретно определено место работы истца – отделение № ... диспансера (л.д. 9).
Таким образом, в данном случае усматриваются признаки перевода работника в другое структурное подразделение и изменения обязательного условия трудового договора, при этом согласие работника на перевод в соответствии с положениями статьи 72.1 Трудового кодекса РФ в материалах дела отсутствует и судом не истребовалось.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Суд первой инстанции в своем решении указал, что должностные обязанности истца в связи с ее перемещением не изменились.
Между тем как следует из материалов дела, должностные обязанности ... отделения № ... и отделения № ... Магаданского областного психоневрологического диспансера, а также положения о деятельности указанных отделений (в том числе специфике и направленности их деятельности) судом первой инстанции не истребовались и не являлись предметом исследования. Соответствие должностных обязанностей и особенности труда ... в каждом из отделений судом не проверялись.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств, выводы суда сделаны с нарушением норм материального права, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Что касается требований Братанчук С.В. о взыскании компенсации морального вреда, то они также подлежат направлению на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, связанные с причинением заявителю морального вреда, судом в процессе рассмотрения дела не устанавливались.
Судебная коллегия лишена возможности в силу статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ вынести новое решение, поскольку отмеченные в кассационном определении обстоятельства, имеющие значение для дела, не были предметом исследования суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 01 сентября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий подпись
судьи подписи
Верно: судья Магаданского областного суда Н.В.Бежевцова