Судья Маркова О.Ю. Дело № 2-4667/11
№33-1281/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Кошак А.А., судей: Ечина А.А., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания: Иващенко В.Б.,
рассмотрела 22 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда по ул. Якутской, д. 49 кассационную жалобу Чумаченко Л.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
Чумаченко Л.И. в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области Меркулова А.К. в части вынесения постановлений от 07 сентября 2011 г. об окончании исполнительных производств о взыскании с Чумаченко Л.И. в пользу Полуэктовой Е.И. денежных сумм в размере ... рублей и ... рублей, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, вынесенных по судебным решениям от 21.02.2005 г. и 14.01.2009 г. на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ-229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» как противоречащего требованиям закона, отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., возражения против жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Мельниченко Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Чумаченко Л.И. обратилась в Магаданский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Меркулова А.К.
В обоснование заявленных требований указала, что 30 марта 2005 г. Магаданским районным отделом Управления Федеральной службы судебных
приставов по Магаданской области на основании судебного акта от 21.02.2005 г. возбуждено исполнительное производство №... (...) о взыскании с Чумаченко Л.И. в пользу Полуэктовой Е.И. процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме ... рублей.
17.03.2009 г. на основании судебного акта от 14.01.2009 г. возбуждено исполнительное производство № ... (№...) о взыскании с заявителя в пользу Полуэктовой Е.И. процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме ... рублей.
Полагает, что вышеуказанные исполнительные документы подлежат исполнению только после того, как ею будет исполнено судебное решение по возврату Полуэктовой Е.И. суммы основного долга. Однако такого решения судом не выносилось, и такая обязанность на заявителя судом не возлагалась.
08.08.2011 г. ею подано заявление о направлении исполнительных документов в Управление Пенсионного фонда в г. Магадане для производства удержаний из её пенсии.
Однако 07.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Меркуловым А.К. вышеуказанные исполнительные производства окончены обращением взыскания на квартиру Чумаченко В.А., с чем она не согласна.
Указывает, что в материалах исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру, возбужденного в отношении Чумаченко В.А., имеется определение Магаданского городского суда от 23.04.2003 г., которым прекращено производство по иску Полуэктовой Е.И. к Чумаченко В.А. о взыскании долга по расписке от 24.06.1999 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
По утверждению заявителя, данные исполнительные производства не могут быть окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, так как требования исполнительного документа должны быть исполнены именно должником, а собственником квартиры, переданной Полуэктовой Е.И., является не она, а её муж Чумаченко В.А.
Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Магаданской области Меркулова А.К. в части вынесения постановлений от 07 сентября 2011 г. об окончании исполнительных производств о взыскании с Чумаченко Л.И. в пользу Полуэктовой Е.И. денежных сумм в размере ... рублей и ... рублей, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, вынесенных по судебным решениям от 21.02.2005 г. и 14.01.2009 г. на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ-229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» как противоречащее требованиям закона.
Магаданским городским судом Магаданской области 13 октября 2011 года постановлено вышеприведенное решение, которым Чумаченко Л.И. в удовлетворении требований заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, Чумаченко Л.И. обратилась в Магаданский областной суд с кассационной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.
В обоснование своих доводов в кассационной жалобе указала, что должником по исполнительным производствам о взыскании с Чумаченко Л.И. в пользу Полуэктовой Е.И. денежных средств в размере ... рублей и ... рублей является она, а не её супруг Чумаченко В.А.
Исполнительное производство, возбужденное 24 июня 2003 года в отношении должника Чумаченко В.А., не имеет отношения к долговым обязательствам Чумаченко В.А. перед Полуэктовой Е.И.
О взыскании судом с неё в пользу взыскателя Полуэктовой Е.И. индексации денежных сумм в размере ... рублей ... копейки ей ничего известно не было. Считает, что отсутствует судебный акт, которым на неё возложена обязанность по возврату суммы основного долга.
Указывает, что она в порядке добровольного исполнения судебного акта написала судебному приставу-исполнителю заявление, в котором просила направить исполнительные документы о взыскании с неё в пользу Полуэктовой Е.И. денежных сумм в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магадане Магаданской области для производства удержаний из пенсии, что является обязанностью судебного пристава-исполнителя, но не сделано им.
Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Меркулова А.К., выразившиеся в вынесении постановления о передаче квартиры взыскателю Полуэктовой Е.И., противоречат требованиям статей 350, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «Об ипотеке», статьям 4, 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также положениям статей 40 и 55 Конституции РФ.
Считает, что судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Меркулов А.К. обязан был при наличии её заявления окончить исполнение путем направления исполнительного документа в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации, а непутем передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, поскольку должником по исполнительным документам является она, в то время как исполнительное производство окончено обращением взыскания на квартиру Чумаченко В.А.
Указывает, что судебным приставом-исполнителем Меркуловым А.К. нарушены жилищные права семьи Чумаченко Л.И. и её несовершеннолетних детей в интересах взыскателя Полуэктовой Е.И.
Другие доводы жалобы правовыми не являются.
Просит суд решение Магаданского городского суда от 13 октября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из дово-
дов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, выслушав явившегося представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2005 года судебным приставом-исполнителем Магаданского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Магаданской области К.Я.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Чумаченко Л.И. в пользу Полуэктовой Е.И. процентов за неисполнение денежного обязательства в размере ... рублей (л.д.27).
19 марта 2009 г. на основании исполнительного листа № ... от 14.01.2009 г., выданного Магаданским городским судом, судебным приставом-исполнителем Магаданского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Магаданской области П.И.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Чумаченко Л.И. в пользу Полуэктовой Е.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей (л.д.15).
24 июня 2003 года судебным приставом-исполнителем Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области Ш.А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ..., выданного Магаданским городским судом, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру № ... д. № ... по пр. ... в г. Магадане, принадлежащую Чумаченко В.А. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... рублей.
Согласно определению Магаданского городского суда по делу № ... от 24 сентября 2008 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда от 01.07.2002 г., квартирой № ... дома № ... по ул. ... в г. Магадане, принадлежащей Чумаченко В.А., являющейся предметом договора залога от 24 июня 1999 г., заключенного между Чумаченко В.А. и Полуэктовой Е.И., обеспечено исполнение Чумаченко Л.И. своих обязательств перед Полуэктовой Е.И. по заключенному между ними договору займа от 24 июня 1999 г., а именно: по возврату суммы займа в размере ... рублей и уплате процентов за неисполнение обязательств в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые должны быть выплачены из суммы, вырученной от реализации квартиры (л.д.35-37).
05 августа 2011 г. Магаданским городским судом Магаданской области по делу №... вынесено определение о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, согласно которому сумма индексации в размере
... руб.... коп., взысканная с Чумаченко Л.И. в пользу Полуэктовой Е.И., подлежит включению в сумму основного долга Чумаченко Л.И. перед Полуэктовой Е.И. по договору займа, заключенному 24.06.1999 г., при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №... возбужденному 24.06.2003 г. на основании исполнительного листа №... от 01.07.2002 г. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру №... дома №... по ул. ... в г.Магадане. Судом также было разъяснено, что сумма индексации в размере ... руб. ... коп., взысканная с Чумаченко Л.И. в пользу Полуэктовой Е.И., включается в разницу денежных сумм, подлежащих перечислению взыскателем на депозитный счет судебных приставов в случае невозможности реализации имущества, на которое обращено взыскание, и передачи этого имущества взыскателю (л.д. 38-43).
Вышеуказанные судебные акты обжаловались в вышестоящие судебные инстанции, были предметно рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка. По результатам рассмотрения судебные постановления вступили в законную силу.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с этим доводы кассатора в части несогласия с решением Магаданского городского суда от 01 июля 2002 года, которым постановлено обратить взыскание на квартиру № ..., расположенную в доме № ... по пр. ... в г.Магадане путем реализации с публичных торгов в установленном процессуальным законодательством порядке, а также с определениями Магаданского городского суда от 24 сентября 2008 года и 05 августа 2011 года основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов, для обжалования которых установлен иной, специальный порядок.
В соответствии с определением о разъяснении решения Магаданского городского суда от 01 июля 2002 года, а также разъяснении порядка исполнения требований исполнительного листа ... №... от ... года, на основании которого возбуждено исполнительное производство №..., судебным приставом-исполнителем включены суммы процентов в размере ... руб. и ... руб. в погашение долга за счет нереализованного имущества. Так как в результате проведенных торгов заложенное имущество - квартира № ... дома № ... по ул. ... в г. Магадане не была реализована, а взыскатель изъявил желание оставить за собой указанное имущество, то у судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011г.) "Об исполнительном производстве" имелось бесспорное право передачи нереализованного имущества должника взыскателю.
29 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № ... вынесены постановления о снятии ареста с имущества (л.д.18-19) и передаче нереализованного имущества взыскателю, которое передано по акту приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д.20-21 ;22-23).
29 августа 2011 г. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на недвижимое имущество (л.д.16-17).
07 сентября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Меркуловым А.К. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №... и №... (л.д. 24,28).
Отказывая в удовлетворении заявления Чумаченко Л.И. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Меркулова А.К., которые заявитель просила признать незаконными, соответствуют п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставов", п. 17 ч. 1 ст. 64 "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и интересы Чумаченко Л.И. и членов её семьи, в том числе и конституционные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Вывод суда о наличии правовых оснований для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств о взыскании с Чумаченко Л.И. в пользу Полуэктовой Е.И. денежных средств в размере ... и ... рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и мотивированным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что во исполнение решения Магаданского городского суда от 01 июля 2002 года по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29 августа 2011 года судебный пристав-исполнитель Меркулов А.К. передал взыскателю Полуэктовой Е.И. квартиру № ..., расположенную в доме № ... по ул. ... в г. Магадане, тем самым исполнив требование исполнительного документа. Согласно свидетельству о государственной регистрации от 06 октября 2011 года, право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за правообладателем Полуэктовой Е.Й. (л.д.63).
Установив данные обстоятельства, суд правомерно признал исполнительные производства №... (о взыскании ... руб.) и №... (о взыскании ... руб.) фактически исполненными и не усмотрел законных оснований для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2011 г. об окончании исполнительных производств.
Доводы кассационной жалобы в части того, что судебный пристав-исполнитель по заявлению Чумаченко Л.И. обязан направить исполнительные листы в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.
Магадане для производства удержаний из пенсии должника, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, эти доводы в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Неверное толкование кассатором положений Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного взыскания является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей 10000 рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Поскольку таких обстоятельств не имеется, у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности окончить исполнительные производства направлением исполнительных документов в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане для производства удержаний из пенсии должника.
Суждение кассатора об отсутствии судебного акта, которым на неё возложена обязанность по возврату суммы основного долга, при наличии вступившего в законную силу решения суда от 01.07.2002 г., согласно которому квартирой № ... дома № ... по ул. ... в г. Магадане, принадлежащей Чумаченко В.А., являющейся предметом договора залога от 24 июня 1999 г., заключенного между Чумаченко В.А. и Полуэктовой Е.И., обеспечено исполнение Чумаченко Л.И. своих обязательств перед Полуэктовой Е.И. по заключенному между ними договору займа от 24 июня 1999 г., а именно: по возврату суммы займа в размере ... рублей и уплате процентов за неисполнение обязательств в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые должны быть выплачены из суммы, вырученной от реализации квартиры, правового значения для данного дела не имеет.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом в пределах его компетенции, при этом права либо свободы заявителя нарушены не были, в связи с чем постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на дополнительные обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чумаченко Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Кошак
Судьи А.А. Ечин
М.Г. Кошкина
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно.
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.