Судья Кречетов А.А. Дело № 2-340/11
№ 33-1183/11
18 октября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Кошак А.А.,
судей Лобыкина С.Н., Выглева А.В.,
рассмотрела дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Ягоднинская дорожная компания» на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые Ильяненко С.А. к открытому акционерному обществу «Ягоднинская дорожная компания» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копейка, а так же компенсации морального вреда в размере ... рублей ... копейка удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ягоднинская дорожная компания» в пользу Ильяненко С.А. недоначисленную заработную плату за период с ... года по ... года в размере ... (...) рублей ... копейки, а так же компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей ... копеек.
В удовлетворении исковых требований Ильяненко С.А. к открытому акционерному обществу «Ягоднинская дорожная компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей ... копейка - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ягоднинская дорожная компания» в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» госпошлину по данному иску в размере ... (...) рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Ильяненко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ягоднинская дорожная компания» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ... года по ... года в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование иска указал, что установленная ответчиком тарифная ставка рабочего первого разряда - ... руб., не соответствует размеру, предусмотренному Федеральным отраслевым соглашением по дорожному хозяйству на 2011 - 2013 года, которая должна составлять не меньше 1,15 от прожиточного минимума работающего населения в данном субъекте Федерации, установленному на 1 января 2011 года. При этом размер прожиточного минимума работающего населения в 1 квартале 2011 года составлял ... руб., а во втором квартале - ... руб.
В судебных заседаниях ... года и ... года истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с ... года по ... года в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.
02 сентября 2011 года Ягоднинским районным судом Магаданской области постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права и просит принять новое решение об отказе Ильяненко С.А. в исковых требованиях.
Не соглашается с выводами суда о правопреемстве прав и обязанностей ФГУ ДЭП № 247 реорганизованному в ОАО «Ягоднинская ДК», в том числе в части соблюдения Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2011 - 2013 годы.
Указывает, что ОАО «Ягоднинская ДК» зарегистрировано в качестве юридического лица 03 мая 2011 года, участия в заключении Федерального отраслевого соглашения и его продлении на 2011 – 2013 годы не принимало и не уполномочивало на это Федеральное дорожное агентство.
Письмо министра здравоохранения и социального развития о предложении работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству, присоединится к нему либо направить мотивированный отказ издано 03 июня 2011 года № 22-5/10/2-5454, опубликовано в Российской газете от 10 июня 2011 года № 125, мотивированный отказ от присоединения к указанному Федеральному отраслевому соглашению направлен ОАО «Ягоднинская ДК» 8 июля 2011 года, который поступил в Минздравсоцразвития России 11 июля 2011 года № 352654.
В этой связи полагает, что Федеральное отраслевое соглашение на ОАО «Ягоднинская ДК» не распространяется.
Со ссылкой на Федеральный закон РФ от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», статьи 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, письмо Федерального дорожного агентства от 12 августа 2011 года № 08-29/11062 полагает, что из используемого при расчете минимальной (базовой) тарифной ставки размера прожиточного минимума должны исключаться компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентные надбавки).
Полагает, что в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ судом не отражена оценка разъяснений данных в письме Федерального дорожного агентства от 12 августа 2011 года № 08-29/11062.
Указывает, что в судебном заседании представитель ответчика пояснял, о том, что, несмотря на отказ от присоединения к ФОС по дорожному хозяйству на 2011-2013 годы, заработная плата работникам начисляется с учетом разъяснений о применении пункта 3.1 ФОС, данных в письме Федерального дорожного агентства от 12 августа 2011 года № 08-29/11062. В связи чем, полагает выводы суда о неприменении положений ФОС при начислении истцу заработной платы с января 2011 года, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что установление базовой (минимальной) тарифной ставки в размере 1,15 величины прожиточного минимум трудоспособного населения в Магаданской области в размере ... руб., противоречит положениям трудового законодательства и может привести к банкротству предприятий отрасли расположенных в районах Крайнего Севера.
Не согласен с расчетом недоначисленной заработной платы истца, полагает, с ответчика излишне взыскано ... руб., поскольку применение расчета с учетом коэффициента разности не предусмотрено законодательством.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд со ссылкой на положения статей 45,48,34 ТК РФ, а также на Постановление Правительства РФ от 10 августа 2005 года №500 «О наделении федеральных органов исполнительной власти правом представления работодателей при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении отраслевых (межотраслевых) соглашений на федеральном уровне», статью 58 ГК РФ пришел к правильному выводу, что действие Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы, продленного на 2011 – 2013 годы распространяется на ОАО «Ягоднинская ДК», как на правопреемника ФГУ «ДЭП №247».
Вывод суда в этой части надлежащим образом мотивирован и оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о не распространении на ОАО «Ягоднинская ДК» действия Федерального отраслевого соглашения (далее Соглашение) в связи с регистрацией общества только 03 мая 2011 года, после заключения соглашения, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии с Уставом ОАО «Ягоднинская ДК» и свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т.1 л.д.38-55) общество создано путем преобразования ФГУ ДЭП №247 и является его правопреемником.
Как установлено судом и следует из материалов дела, действие Федерального отраслевого соглашения, продленного на 2011 – 2013 годы распространялось на ФГУ ДЭП №247, поскольку при заключении Соглашения 28 декабря 2010 года принимало участие Федеральное дорожное агентство в ведомственном подчинении которого находилось ФГУ ДЭП №247.
Пунктом 1.9 Федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что в случае реорганизации представителя стороны Соглашения, его права и обязанности по Соглашению переходят к его правопреемнику (правопреемникам) либо иному органу, на который будет возложено исполнение функций представителя, и сохраняются на весь срок действия Соглашения.
Таким образом, факт регистрации ОАО «Ягоднинская ДК» в качестве юридического лица 03 мая 2011 года не исключает распространение на общество действия Федерального отраслевого соглашения, как на правопреемника ФГУ ДЭП №247.
При этом в силу изложенного направление ОАО «Ягоднинская ДК» мотивированного отказа от присоединения к указанному Федеральному отраслевому соглашению, в данном случае, правового значения не имеет.
Согласно пункту 3.1 Соглашения базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 1 января 2011 года в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что размер прожиточного минимума, установленный постановлением губернатора Магаданской области, уже включает в себя районное регулирование (районный коэффициент и процентные надбавки) обоснованно отвергнут судом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Магаданской области от 03 марта 2000 года «О прожиточном минимуме в Магаданской области» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Магаданской области (за исключением случая, предусмотренного в пункте 3 настоящей статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины области и данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Магаданской области об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.
Из смысла статьи 315 ТК РФ следует, что применение районных коэффициентов и процентных надбавок в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях связано непосредственно с оплатой труда, а не с уровнем потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги, регулирование которых осуществляется в основном рыночными механизмами.
В этой связи вывод суда о том, что предусмотренная пунктом 3.1 Соглашения базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума не включает в себя районный коэффициент и процентные надбавки, является правильным.
Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2011 года по 01 августа 2011 года в сумме ... руб. ... коп. не подтвержден соответствующими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенные выше положения ГПК и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда судом при вынесении решения не учтены, в результате чего постановлено решение, которое нельзя признать необоснованным.
Приходя к выводу об обязанности ответчика производить истцу выплату заработной платы исходя из тарифной ставки, предусмотренной пунктом 3.1 Соглашения с учетом 8 разряда, суд не исследовал трудовой договор, заключенный с истцом, приказ о приеме его на работу, об установлении ему 8 разряда. В материалах дела отсутствуют указанные доказательства, также как и Положение об оплате труда, действующее в ОАО «Ягоднинская ДК», содержащее условия оплаты труда на предприятии.
Применяя отраслевую тарифную сетку по оплате труда работников организации дорожного хозяйства, указанную в Соглашении (приложение №1), суд не выяснил какие тарифные коэффициенты установлены в ОАО «Ягоднинская ДК», соответствуют ли они коэффициентам, установленным в Соглашении, при том, что пунктом 3.3 Соглашения предусмотрено право организации самостоятельно устанавливать тарифные сетки по оплате труда работников и соответствующие тарифные коэффициенты.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Абзацем 2 пункта 3.1 Соглашения предусмотрено, что в организациях, где повышение размера тарифной ставки рабочих 1 разряда требует осуществления необходимых организационных мероприятий, допускается поэтапное введение размера тарифной ставки рабочих 1 разряда (с учетом индексации в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Соглашения). Этапы (сроки) введения минимальных гарантий устанавливаются в отраслевых региональных тарифных соглашениях, а при их отсутствии - в коллективных договорах предприятий. Общая продолжительность этапов не может превышать 1 года со дня введения в действие настоящего Федерального отраслевого соглашения.
При разрешении спора приведенное положение Соглашения судом не учтено, обстоятельства необходимости организационных мероприятий на ОАО «Ягоднинская ДК» для повышения размера тарифной ставки рабочих 1 разряда, судом не выяснялись, на обсуждение сторон в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не выносились, доказательств подтверждающих необходимость организационных мероприятий, либо их отсутствие, сторонам представить не предлагалось.
При этом выяснение данного обстоятельства имеет юридическое значение, так как позволяет прийти к выводу о наличии основания для взыскания недоначисленной заработной платы за спорный период.
Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату в сумме ... руб. ... коп. суд в решении не привел расчета задолженности и не указал мотивы по которым он посчитал правомерным расчет, предложенный истцом, сославшись лишь на то, что расчет истца оспаривался ответчиком только в части размера прожиточного минимума.
Таким образом решение суда первой инстанции о взыскании в пользу Ильяненко С.А. недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2011 года по 01 августа 2011 года в размере ... руб. ... коп. постановлено, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В этой связи оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 362 ГПК РФ.
Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда является производным требованием и связано с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы, решение в части взыскания пользу Ильяненко С.А. компенсации морального вреда в сумме ... руб. также подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции в полном объеме не установлены, доказательств, необходимых для правильного разрешения заявленных требований, в материалах дела не имеется, судебная коллегия лишена возможности постановить по нему новое решение.
В этой связи дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ягоднинского районного суда от 02 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение с тот же суд.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда: А.В. Выглев