Судья Неказаченко Н.П. Дело № 2-3239/11
№ 33-1174/11
18 октября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кошак А.А.,
судей Назина В.И., Выглева А.В.,
при секретаре Макаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Харченко А.А. на решение Магаданского городского суда от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Иванова В.В. к Ким Е.О., Харченко А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Харченко А.А. в пользу Иванова В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., стоимость расходов по оплате за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., стоимость услуг по содержанию автомобиля на стоянке в размере ... руб. ... коп., стоимость аренды автомобиля ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего в размере ... руб. ... коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.
В удовлетворении исковых требований к Киму Е.О. – отказать.
Вернуть Иванову В.В. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения ответчика Харченко А.А., его представителя адвоката Цукурова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы от 26 сентября 2011 года, возражения относительно доводов жалобы истца Иванова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов В.В. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Ким Е.О., Харченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 27 февраля 2011 года в 22 часа 44 минуты на перекрестке улиц ... в г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности Харченко А.А., под управлением Ким Е.О. и ..., принадлежащей истцу, без государственного знака под управлением П.А.А.
В подтверждение вины ответчика Кима Е.О. в дорожно-транспортном происшествии ссылается на протокол об административном правонарушении в отношении Кима Е.О. и состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и решение Магаданского городского суда от 10 июня 2011 года.
В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Из отчета об оценке от 10 мая 2011 года № ..., произведенного ООО «Центр ОМЭК», стоимость восстановительного ремонта автомашины составила ... руб. ... коп. За проведение оценки им было уплачено ... руб.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ... не застрахована. После дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2011 года его автомобиль был доставлен в помещение СТО «...» по адресу: г. Магадан, .... д. ..., за хранение и охрану автомобиля ему был предъявлен счет в размере ... руб.
Ссылаясь на то, что его автогражданская ответственность была застрахована, а в результате ДТП он не мог пользоваться автомашиной полагал, что ему причинен ущерб в сумме неиспользованной страховки – ... руб. ... коп.
Оставшись без транспортного средства на время нахождения автомобиля в ремонте, он был вынужден арендовать другой автомобиль - .... Согласно договору аренды платеж за 4 месяца 10 дней составил ... руб. ... коп., который был им уплачен по квитанции от 11 июля 2011 года № ....
Просил суд взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба в размере ... руб. ... коп., стоимость проведенной оценки в размере ... руб., сумму ущерба по неиспользованной страховке - ... руб. ... коп., расходы по стоянке и охране автомашины в сумме ... руб., расходы по аренде другого автомобиля в сумме ... руб. ... коп., почтовые услуги в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 09 сентября 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе от 26 сентября 2011 года Харченко А.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства имеющие значение для дела не доказаны, судом неправильно применены номы материального права.
Полагает, что поскольку срок доверенности на управление и распоряжение автомашиной, выданной Киму Е.О., истек 29 декабря 2010 года, то с этого момента Ким Е.О. пользовался машиной противоправно.
В связи с тем, что транспортное средство выбыло из его владения, в результате противоправных действий Кима Е.О., то ответственность за причинение вреда, по его мнению, лежит на Киме Е.О. – как причинителе вреда.
Указывает, что перечень повреждений, установленный схемой к протоколу осмотра места происшествия, и справкой о ДТП от 27 февраля 2011 года не соответствует перечню повреждений, установленному отчетом об оценке от 10 мая 2011 года. О дате и времени оценки автомобиля он не извещался.
Считает необоснованным взыскание с него расходов за аренду другого автомобиля, так как истцом доказательств осуществления какой-либо конкретной предпринимательской деятельности именно на поврежденном автомобиле Тойота Лэнд Крузер не представлено. Кроме того, данный автомобиль зарегистрирован за истцом как за физическим лицом, судом не выяснен вопрос о правах собственности истца на какие-либо другие автомобили.
Поскольку в силу статьи 210 ГК собственник несет бремя содержания своего имущества, а СТО не осуществляет предпринимательскую деятельность по охране автомобилей, то расходы по охране поврежденного автомобиля за период с 27 февраля 2011 года по 10 июня 2011 года взысканы, по его мнению, судом необоснованно. Кроме того в квитанции, выданной за услуги стоянки автомашины истца указан период с 02 февраля 2011 года по 10 июля 2011 года, то есть за 25 дней до ДТП.
Не согласен с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а расходы взысканы в полном объеме, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07 июля 2011 года № 9, полагает недостаточным доказательством, подтверждающим факт несения расходов по оплате услуг адвоката Велькова А.С.
В кассационной жалобе от 29 сентября 2011 года ответчик Харченко А.А. обращает внимание суда на то, что доверенность Киму Е.О. была выдана во исполнение договора купли-продажи автомашины ..., заключенного в устной форме.
Ссылаясь на ст. 158 ГК РФ полагает, что данная сделка действительна, поскольку из поведения Кима Е.О. следовала воля на её совершение, так как он пользовался и распоряжался автомашиной.
В возражениях на кассационную жалобу истец полагает доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу Харченко А.А. без удовлетворения.
В соответствие с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2011 года в 22 часа 44 минуты на перекрестке улиц ... в г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие. Ким Е.О., управляющий транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... без государственных регистрационных знаков, принадлежащим Иванову В.В. под управлением П.А.А.
Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 27 февраля 2011 года следует, что транспортному средству - ..., причинены механические повреждения (л.д. 16).
В соответствии с отчетом об оценке восстановительного ремонта от 10 мая 2011 года № ... стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ..., принадлежащего истцу, составляет ... руб. ... коп. (л.д. 29-103).
Постановлением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД майора милиции П.В.А. от 22 апреля 2011 г., Ким Е.О. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере ... рублей.
Не согласившись, с указанным постановлением, Ким Е.О. обратился с жалобой в Магаданский городской суд.
Решением Магаданского городского суда от 10 июня 2011 года постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД майора милиции П.В.А. от 22 апреля 2011 г. о привлечении Ким Е.О. по статье 12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ... рублей отменено, в связи с несоответствием размера штрафа, размеру, предусмотренному статьей 12.12 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ким Е.О. прекращено виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Между тем, как правильно указал суд, вина Ким Е.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, подтверждается иными документами: схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении ... от 19 апреля 2011 года, объяснениями свидетелей К.К.В.., Ч.С.П.., Ш.Е.В.., рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Ведь Г.Н., а также решением начальника ОГИБДД УВД России по Магаданской области С.Ю.Б. по жалобе Ким Е.О. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении П.А.А. от 20 мая 2011 года.
Доказательств опровергающих данный вывод, ответчиками суду не представлено.
Как следует из копии паспорта транспортного средства ..., владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... является Харченко А.А..
Из копии доверенности от 28 декабря 2009 года, выданной сроком на один год следует, что полномочия Ким Е.О. на право распоряжения и управления автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Харченко А.А. истекли 28 декабря 2010 года (л.д. 192).
Несмотря на истечение срока доверенности, владелец автомобиля Харченко А.А. не истребовал свой автомобиль у Кима Е.О., не заявил в правоохранительные органы о противоправном использовании автомобиля доверенным лицом. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ именно на Харченко А.А., как владельца транспортного средства, т.е. источника повышенной опасности, следует возложить обязанность по возмещению ущерба.
Доводы ответчика о продаже транспортного средства объективно ничем не подтверждены, договор купли-продажи транспортного средства между Кимом Е.О. и Харченко А.А. не заключался, расписок о передаче денежных средств за проданное транспортное средство не составлялось, что следует из объяснений стороны ответчика в суде первой инстанции и возражений на исковое заявление.
Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 27 февраля 2011 года следует, что транспортному средству - ... причинены повреждения: передний бампер, левая фара, левое крыло, декоративная решетка, капот, левая передняя дверь, сорван с креплений левый повторитель, задний бампер, задняя фара, задняя дверь (л.д.16).
Аналогичные повреждения указанны и в составленной на месте ДТП схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2011 года.
Учитывая, что в ходе оценки автомашины истца (л.д.92) её осмотр 6 мая 2011 года был произведен для выявления всех, не только явных, но и скрытых повреждений, полученных автомашиной в результате ДТП, доводы жалобы о несоответствии повреждений указанных в схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия и повреждений в отчете об оценке, не могут быть приняты во внимание. При этом сотрудник ГИБДД не является специалистом по оценке стоимости восстановительного ремонта, а лишь указывает видимые повреждения транспортного средства. Полный перечень повреждений может быть установлен лишь специалистом, производящим соответствующее обследование автомобиля.
При этом, не соглашаясь с размером материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Харчеко А.А. ходатайств о назначении иной экспертизы не заявлял, каких-либо иных доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено. В то время как согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выводам отчета об оценке восстановительного ремонта от 10 мая 2011 года № ... стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ..., принадлежащего истцу, составляет ... руб. ... коп.
В связи с тем, что в стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля ... не был учтен процент физического износа транспортного средства с учетом его возраста и пробега, в размере 24,64%, суд обоснованно удовлетворил частично требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уменьшив стоимость запасных частей до ... руб., с учетом их износа.
Довод Харченко А.А. о том, что он не извещался о дате и месте осмотра автомобиля истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сама по себе неявка заинтересованного лица на осмотр транспортного средства не является препятствием для проведения осмотра и не влияет на достоверность сведений, изложенных в заключении. При этом, каких либо доводов о недостоверности произведенного осмотра транспортного средства истца, ответчиком ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции не приведено.
Как видно из материалов дела транспортное средство истца в результате ДТП получило значительные механические повреждения (л.д. 16) При таких обстоятельствах транспортное средство не могло оставаться на неохраняемой стоянке. Учитывая, что ранее истец услугами стоянки не пользовался, оставляя свой автомобиль, оснащенный охранной сигнализацией возле дома, то расходы истца на оплату услуг по хранению его автомобиля после произошедшего ДТП состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Доводами кассационной жалобы данный вывод суда не опровергнут, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Расходы истца на хранение транспортного средства подтверждаются квитанцией №... (л.д.190).
Установив, что в квитанции допущена описка в указании даты постановки транспортного средства на хранение, суд обоснованно взыскал с Харченко А.А. расходы, понесенные истцом на хранение за период с 27 февраля 2011 года и до 10 июля 2011 года в сумме ... руб.... коп.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о неправильном указании в квитанции даты постановки автомобиля на хранение, не могут быть приняты во внимание.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Харченко А.А. расходов истца на аренду другого автомобиля - ... в решении суда приведены и подтверждаются представленными в дело доказательствами: договором аренды транспортного средства от 01 марта 2011 года (л.д.112), актом приема-передачи (л.д.113), паспортом транспортного средства и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 июля 2011 года (л.д.114-115).
Каких-либо возражений относительно требований истца о взыскании расходов на аренду другого автомобиля ответчиком суде первой инстанции не приводилось. В этой связи доводы кассационной жалобы на то, что истцом не представлено доказательств осуществления предпринимательской деятельности, судом не исследовался вопрос о наличии у истца в собственности других автомобилей, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07 июля 2011 года (л.д.116), подтверждающая понесенные им расходы на оплату консультации и составление искового заявления, возражений относительно которых ответчиком при разбирательстве дела в суде первой инстанции не приводилось, доводы кассационной жалобы о несогласии с размером судебных издержек взысканных в пользу истца, также не могут быть приняты во внимание.
В данном случае, вопреки доводам жалобы обязательного составления соглашения на оказание юридической помощи, договора возмездного оказания услуг, акта приема-передачи выполненных работ не требуется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела исследованы судом в полном объеме. Выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут являться поводом к отмене судебного решения, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда: А.В. Выглев