Судья Сергиенко Н.В. Дело № 2-2423/2011 № 33-1191/2011
25 октября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Назина В.И., Ечина А.А.,
при секретаре Иващенко В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Куприенко В.А. на решение Магаданского городского суда от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Куприенко В.А. к государственному учреждению «1-ый отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области» о взыскании отпускных сумм, компенсации за задержку выплаты отпускных сумм, компенсации морального вреда, отказать.
Встречное исковое заявление государственного учреждения «1-ый отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области» к Куприенко В.А. о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Куприенко В.А. в пользу государственного учреждения «1-ый отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения представителя Куприенко В.А. – Куприенко И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя государственного учреждения «1-ый отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области» Брюхановой Я.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Куприенко В.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к государственному учреждению «1-ый отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области» (далее – ГУ «1-ый отряд ФПС») о взыскании недоначисленных, а также неправомерно удержанных отпускных сумм в размере ... руб. (за ... год -... руб., за ... год - ... руб., за ... год – ... руб.), компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика по трудовому договору с ... года по ... ....
О том, что работодателем ему неправильно исчислен средний заработок (без учета премий и повышения оклада) и, соответственно, размер отпускных при уходе в отпуск в ... году и в ... году, он узнал только в ... года после получения справки об удержанной и оставшейся задолженности по алиментам.
Последний отпуск с ... года за отработанный период с ... по ... года ему был предоставлен в размере 52 календарных дня, но на ... года (дата увольнения) он имел право только на 30 календарных дней отпуска, то есть отпуск за 22 календарных дня ему предоставлен авансом. Однако в ... года с него удержали отпускные за 27,5 дней, вместо положенных 22 календарных дней. Он обратился в бухгалтерию учреждения, однако перерасчет ему сделан не был, что стало причиной для обращения в государственную инспекцию труда. Ответчику было выдано предписание о перерасчете отпускных с учетом премий, индексации, однако оно не было исполнено.
За весь период работы только за первый отпуск он получил отпускные своевременно. Задержка выплат при последующих отпусках составляла от 1 до 14 дней, что негативно сказывалось на взаимоотношениях в его семье. После увольнения им были получены справки 2-НДФЛ и о среднем заработке для расчета пособия по временной нетрудоспособности. Однако данные в справках не соответствуют действительности. Полагал, что работодатель своими незаконными действиями причинил ему и его семье глубокие нравственные страдания.
Неоднократно изменяя заявленные исковые требования, окончательно истец просил взыскать с ответчика отпускные суммы в размере ... руб., компенсацию за задержку их выплаты в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей за задержку выплаты и неправильный расчет отпускных за ранее предоставленные отпуска, за недостоверные сведения в предоставленных ответчиком справках о среднем заработке для расчета пособия по временной нетрудоспособности, а также обязать ответчика произвести перерасчет страховых взносов, начисленных истцу, и выдать справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой и текущий календарный год.
Определением Магаданского городского суда от 20 сентября 2011 года производство по гражданскому делу в части выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование, прекращено в связи с отказом от иска.
Определением от 08 июля 2011 года к производству суда для рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела принят встречный иск ГУ «1-ый отряд ФПС» о взыскании с Куприенко В.А. суммы причиненного материального ущерба в размере ... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Истец по встречному иску просил взыскать с Куприенко В.А. материальный ущерб, причиненный в результате утраты радиостанции «Такт-301» с гарнитурой, стоимостью ... руб., а также выплаченные Куприенко В.А. авансом отпускные суммы в размере ... руб.
В обоснование иска указал, что в период работы в пожарной части № ... (по охране пос. ...), ... года, в день дежурства Куприенко В.А. не обнаружил в пожарном автомобиле носимую радиостанцию «Такт- 301», мер к розыску радиостанции не принял, при сдаче дежурства 26 декабря 2010 года следующему караулу ввел в заблуждение диспетчера Ш.В.В.., показав ей взамен утерянной другую радиостанцию. Впоследствии просил работодателя возложить ответственность за утерю радиостанции на него, с удержанием ежемесячно, начиная с ... года, причиненного ущерба из его заработка. Однако в ... года Куприенко В.А. был уволен по собственному желанию, в связи с чем удержания не производились. Кроме того, с ... года по ... года ответчику был предоставлен очередной отпуск за период с ... г. по ... г. в количестве 52 календарных дней. Куприенко В.А. ... года на основании приказа от ... г. был уволен по собственному желанию, в связи с чем отпуск в количестве 22 календарных дней был предоставлен авансом.
С учетом увеличения рыночной стоимости рации до ... руб., а также перерасчета начисленных отпускных (... руб.) просил взыскать с Куприенко В.А. материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Магаданским городским судом от 20 сентября 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Куприенко В.А. подал кассационную жалобу.
Указывает в жалобе о несогласии с решением суда в части применения последствий нарушения срока обращения в суд с требованием по перерасчету отпускных сумм за ... год, компенсации за задержку их выплаты и компенсации морального вреда, поскольку расчетный лист за ... года им был получен после ... года, и только из него он мог узнать о своем нарушенном праве. При этом суд неверно указал в решении, что расчетный лист ему выдан в ... года перед отпуском, хотя в судебном заседании этот вопрос не выяснялся.
Суд не принял во внимание, что ... года он обращался в государственную инспекцию труда с такими же требованиями, как и в исковом заявлении. Только после невыполнения ответчиком предписания Государственной инспекции труда он подал иск в суд. В ходе разбирательства по делу ответчиком была исполнена часть предписания, касающаяся перерасчета отпускных за ... год (в части включения в расчет среднего заработка годовой премии и пересчитаны излишне удержанные суммы). Однако требование предписания о включении в расчет среднего заработка премий по итогам работы выполнено не было, при этом ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд.
Суд не учел, что требование о компенсации морального вреда им заявлено не только в связи неправильным расчетом отпускных за ... годы, но и за несвоевременную их выдачу, а также за несвоевременную выдачу справок и за содержащуюся в них неверную информацию.
Требование о компенсации за задержку выплаты заявлено им не только в отношении сумм отпускных, которые необходимо было пересчитать, но и в связи с несвоевременной их выплатой.
Не согласен с решением суда по встречному иску в части взыскания материального ущерба в размере ... руб. (часть отпускных сумм, выданных авансом), поскольку эта сумма не является прямым действительным материальным ущербом, причиненным им работодателю. При этом указанную сумму он фактически не получал, поскольку она была направлена работодателем другим получателям по исполнительным документам (текущие алименты + задолженность по алиментам + задолженность по кредиту). Следовательно удерживать суммы, которые он не получал, работодатель не имел права.
Взысканные решением суда ... руб. он также фактически не получил, так как они были удержаны и перечислены другим получателям, как задолженность по алиментам, текущие алименты и задолженность по кредиту. Поскольку по исполнительным документам удержания должны производиться только из его доходов, а отпускные, выданные авансом, были с него удержаны, то есть не являются доходами, то должны быть сняты и удержания с этих доходов. Полагает, что ответчику перечисленные по исполнительным документам суммы необходимо было истребовать не с него, а с получателей этих денежных средств, как излишне перечисленные.
Судом в решении неверно указано, что работодатель перечислил за него налог на доходы физического лица, который подлежит возврату. Однако, как следует из расчетного листа за апрель 2011 года, НДФЛ также снят с него, как и отпуск, выданный авансом.
В возражениях на кассационную жалобу ГУ «1-ый отряд ФПС» полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как установлено судом, Куприенко В.А. с ... года по ... года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности водителя пожарного автомобиля.
На основании приказа от ... г. № ... трудовые отношения с Куприенко В.А. прекращены ... г. по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно имеющейся в материалах дела личной карточке ф. № ... (л.д. 77-80. том 1) Куприенко В.А. в период работы в ГУ «1-ый отряд ФПС» предоставлялись следующие отпуска:
- ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дней с ... года по ... года (отпускные суммы перечислены на карту Куприенко В.А. ... года);
- ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дней с ... года по ... года (отпускные суммы перечислены на карту Куприенко В.А. ... года);
- учебный отпуск в количестве 20 календарных дней с ... года по ... года (отпускные суммы перечислены на карту Куприенко В.А. ... года);
- ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ... г. по ... года в количестве 52 календарных дней с ... года по ... года (отпускные суммы перечислены на карту Куприенко В.А. ... года).
С исковым заявлением, согласно почтовому уведомлению, истец обратился в суд 01 июня 2011 года.
С учетом того, что истец не представил доказательств об уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных им требований за период ... г.г.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований за ... года, суд пришел к выводу о том, что о неправильном начислении отпускных сумм за отпуск, предоставленный в период с ... года по ... года, истцу должно было стать известно при получении расчетного листка за ... года, а также при поступлении отпускных сумм на банковскую карту Куприенко В.А. ... года.
Однако судом, при наличии обоснованных возражений Куприенко В.А. о получении указанного расчетного листка только в ... года, и о невозможности определить правильность начисления отпускных из сумм, поступивших на банковскую карту, доводы истца не учтены и должным образом не проверены. Вывод о получении истцом расчетного листка за ... года перед уходом в отпуск (...) достоверными доказательствами не подкреплен. При этом обоснование пропуска срока на обращение в суд наличием у представителя истца высшего бухгалтерского образования недопустимо.
В разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (пункт 63).
При таких обстоятельствах оснований для полного отказа в удовлетворении как основных требований Куприенко В.А., так и вытекающего из них требования компенсации морального вреда, у суда не имелось.
В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
По общему правилу в соответствии со ст.233 Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как указывал истец по встречному иску, с Куприенко В.А. подлежал взысканию материальный ущерб, причиненный ГУ «1-ый отряд ФПС», в результате утраты радиостанции по вине ответчика, а также за использование им авансом 22 дней отпуска.
Разрешая требования по встречному иску, суд исходил из того, что Куприенко В.А. причинил истцу материальный ущерб, поскольку не сообщил работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности его имущества, то есть, не выполнил обязанность, возложенную на него трудовым договором от ... г. (п. 7), а также статьей 21 Трудового кодекса РФ.
Между тем, в решении суда не содержится доказанного вывода о наличии причинной связи между поведением работника (виновным действием либо бездействием) и наступившим ущербом.
Причем вывод суда о возможном предотвращении причинения материального ущерба при своевременном сообщении работодателю об отсутствии имущества, правового значения для разрешения спора не имеет.
Кроме того, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих материальную ответственность Куприенко В.А. в силу заключенного с ним договора, либо в связи с тем, что утраченное имущество было ему вверено или передано по разовому документу.
Указанные доводы Куприенко В.А. приводил в возражениях на встречный иск (т.2 л.д.1-2), однако они остались без внимания и надлежащей проверки со стороны суда.
При этом не сообщение работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности его имущества, не может повлечь материальную ответственность работника.
В соответствии со ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Поскольку Куприенко В.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то взысканная судом сумма ... руб., в случае установления, что она является излишне выплаченной, не может быть отнесена, как ошибочно посчитал суд, к материальному ущербу. Кроме того, как указано выше, материальный ущерб может быть причинен только противоправным поведением работника, что в данном случае судом не установлено.
Между тем, доводы Куприенко В.А. и его представителя в части неверного начисления размера выплаченных авансом отпускных сумм в размере ... руб. судом не проверены.
При таком положении постановленное судом решение законным и обоснованным признано быть не может.
Учитывая, что при принятии оспариваемого решения юридически значимые обстоятельства не установлены, неправильно истолкован и применен материальный закон, судебное решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при кассационном рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть выше изложенное, проверить доводы сторон, принять решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 20 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья магаданского областного суда А.А. Ечин