Судья Петренко Л.П. Дело № 2-3198/11
№ 33-1198/11
25 октября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Бежевцовой Н.В., Выглева А.В.,
при секретаре Затока Т.А.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Лабодрыгина С.И., поданной его представителем Щербаковым А.Н., кассационной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Охотскрыбвод» на решение Магаданского городского суда от 25 августа 2011 года, с учетом определения Магаданского городского суда от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Лабодрыгина С.И. к ФГБУ «Охотскрыбвод» о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Охотскрыбвод» в пользу Лабодрыгина С.И. в возмещение расходов по проезду к месту отдыха и обратно ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), в остальной части иска - отказать
В удовлетворении требований Лабодрыгина С.И. к ФГБУ «Охотскрыбвод» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. ... коп., отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Охотскрыбвод» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., выслушав объяснения представителя истца Щербакова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, полагавшего кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, выслушав объяснения представителя ответчика Дюндиковой Н.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Лабодрыгин С.И. обратился в Магаданский городской суд с иском к ФГБУ «Охотскрыбвод» о взыскании расходов по проезду из места использования отпуска, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что с 01 июля 2008 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 28 декабря 2010 года №... ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой проезда до г. ... ему и члену и его семьи – жене Лабодрыгиной Н.Ю., выдан аванс в сумме ... руб.
В силу обстоятельств он вернулся в г. Магадан на личном транспорте в конце мая 2011 года. 03 июня 2011 года обратился к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда. К заявлению был приложен авансовый отчет, в соответствии с которым стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно составила ... руб. ... коп.
На основании статьи 325 ТК РФ, статьи 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» просил взыскать стоимость проезда и провоза багажа, с учетом выданного аванса, в размере ... руб. ... коп. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.
25 августа 2011 года Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение.
Определением суда от 22 сентября 2011 года исправлена допущенная в решении суда арифметическая ошибка.
В кассационной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывает, что судебным решением установлено неправомерное бездействие со стороны работодателя. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2004 года № 2, положения статьи 237 ТК РФ полагает, что суд вправе удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при задержке заработной платы.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное решение в части взыскания стоимости оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Ссылается на то, что ФГБУ «Охотскрыбвод» является бюджетным учреждением, поэтому положения Постановления Правительства РФ от 12 июля 2008 года № 455, на которое суд сослался в решении, на него не распространяются. Указывает, что в соответствии со статьей 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1, статьей 325 ТК РФ при проезде работника в отпуск личным транспортом оплата производится по фактическим расходам с учетом наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Ответчиком были сопоставлены фактический проезд и маршрут следования по кратчайшему пути, и приняты к учету только те чеки, которые совпали с маршрутом следования кратчайшим путем. Кроме того, указывает, что оплата по норме расхода топлива невозможна, поскольку вызовет перерасход бюджетных средств. Также считает, что стоимость топлива, принятая в расчет судом при вынесении решения (... рублей), не является наименьшей по законодательству (... рубля ... копеек).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца и доводы кассационной жалобы ответчика, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.
Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.
Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.
Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в статье 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года в соответствии со статьей 325 ТК РФ Правила, устанавливающие порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года, не могут быть применены в отношении ответчика, так как распространяются только на работников федеральных органов государственной власти и федеральных казенных учреждений, к которым ФГБУ «Охотскрыбвод» не относится.
Вместе с тем, порядок предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предусмотрен Инструкцией, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 .
Согласно пункту 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, трудящимся один раз в два года оплачивается стоимость проезда к месту отдыха и обратно (а неработающим пенсионерам - один раз в три года). Предприятиям, учреждениям и организациям, расположенным в указанных районах, разрешено оплачивать стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года, наряду с оплатой проезда самого работника, двум членам его семьи (супруг, дети). Оплата проезда работников и членов их семей производится соответствующими предприятиями, организациями и учреждениями в зависимости от фактического использования проезда видами транспорта.
Оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других оправдательных документов.
При непредоставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Также возмещаются расходы по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле.
Если работник проводит время своего отпуска в нескольких местах отдыха, то ему возмещаются расходы по проезду только до одного избранного им места, а также расходы по обратному проезду от того же места кратчайшим путем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лабодрыгин С.И. состоял с ФГБУ «Охотскрыбвод» в трудовых отношениях, работая в должности ... с ... года (приказ о приеме № ... трудовой договор №... от ....).
На основании заявления Лабодрыгина С.И. приказом работодателя от ... года №... ему предоставлен ежегодный отпуск с ... года по ... года, с оплатой проезда к месту проведения отпуска до г. ... ему и члену его семьи - неработающей жене Лабодрыгиной Н.Ю. (л.д.70). На проезд к месту проведения отпуска выдан аванс в размере ... руб.
Приказом от 18 июля 2011года №... очередной отпуск Лабодрыгину С.И. продлен до ... года (л.д.61).
Место проведения отдыха в г. ... подтверждается авиабилетами по маршруту ..., посадочными талонами на имя Лабодрыгина СИ., Лабодрыгиной Н.Ю., квитанциями ... №..., ... №... (л.д.59-60).
Из г. ... истец вместе с женой возвращался сначала по железной дороге через станции: ..., затем с г. ... личным транспортом.
В подтверждение произведенных расходов на оплату проезда до г. Магадана, истцом представлены железнодорожные билеты по указанному маршруту (л.д.47-56), справка о железнодорожном тарифе по маршруту ... в размере ... руб.... коп. и по маршруту ... (...) – ... в размере ... руб. ... коп. (л.д.60), а также товарные и кассовые чеки на приобретение дизельного топлива (л.д.44-46, 57-58).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности действий ответчика, отказывающего в возмещении расходов на оплату проезда члену семьи истца - Лабодрыгиной Н.Ю. в связи с достижением ею пенсионного возраста.
Мотивы, по которым суд не принял доводы ответчика в этой части, в решении суда приведены, и судебная коллегия находит их правильными.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату проезда в размере ... руб. ... коп. суд исходил из того, что кратчайшим маршрутом следования истца из г. ... является: проезд по железной дороге от г. ..., затем автомобильной дорогой до г. Магадана.
Между тем, данный вывод не подтвержден материалами дела.
Так, в деле отсутствует доказательства, что приведенный выше маршрут движения является кратчайшим до г. Магадана.
При этом суд не учел, что истец проводил время своего отпуска в нескольких местах отдыха, не совпадающих с маршрутом, указанным судом.
Кроме того суд принял во внимание представленные истцом товарные и кассовые чеки на оплату дизельного топлива, несмотря на то, что указанные документы обезличены и не подтверждают, что расходы на приобретение дизельного топлива понесены именно Лабодрыгиным С.И., а не иным лицом.
Учитывая, что истец проводил время своего отпуска в нескольких местах отдыха и проездных документов по маршруту от избранного им места отдыха от г.... до г.... именно кратчайшим путем им не представлено, то в силу абзаца 3,4 пункта 39 Инструкции, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2, истцу подлежат возмещению расходы по обратному проезду от г. ... до г. ... по наименьшей стоимости кратчайшим путем.
Справки о наименьшей стоимости тарифа проезда от г. ... до г. ... кратчайшим путем в деле не имеется. В этой связи суду необходимо было предложить истцу представить документ о стоимости тарифа проезда от г. ... до г. ... кратчайшим путем.
При указанных обстоятельствах решение суда о взыскании с ФГБУ «Охотскрыбвод» в пользу Лабодрыгина С.И. в возмещение расходов по проезду к месту отдыха и обратно ... руб. ... коп. нельзя признать обоснованным.
Не основано на законе и суждение суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика. Подобные действия ответчика, выразившиеся в отказе возмещения истцу расходов на оплату проезда из места отдыха, судом первой инстанции установлены.
Принимая во внимание, что отказом работодателя нарушаются права работника на компенсацию понесенных расходов по проезду из места отдыха, предусмотренные статьей 325 ТК РФ, то вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в связи с не представлением им доказательств, подтверждающих наличие морального вреда, нельзя признать правильным.
Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда является производным требованием и связано с требованием о взыскании расходов по проезду из места отдыха, судебная коллегия лишена возможности постановить по данному требованию новое решение без учета степени вины работодателя, объема нарушенных имущественных прав работника, которые подлежат установлению судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах изложенное решение суда подлежит отмене на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, как постановленное с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции в полном объеме не установлены, доказательств, необходимых для правильного разрешения заявленных требований, в материалах дела не имеется, судебная коллегия лишена возможности постановить по нему новое решение.
В этой связи дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 25 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда: А.В. Выглев