Судья Коваленко О.В. Дело № 2-3509/2011 № 33-1160/2011
18 октября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Бежевцовой Н.В., Ечина А.А.,
при секретаре Соиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Велижанина С.Д. на решение Магаданского городского суда от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Велижанина С.Д. к Федеральному государственному унитарному предприятию Российской Федерации «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения Велижанина С.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Велижанин С.Д. обратился в Магаданский городской суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Российской Федерации «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» (далее - ФГУП РФ «Авиакомпания «Мавиал») о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении.
Исковые требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с момента его регистрации и был уволен 08 октября 2007 года на основании приказа № ... от 5 октября 2007 года по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией предприятия). При увольнении окончательный расчет с ним в полном объеме произведен не был. Задолженность по заработной плате выплачена 29 апреля 2011 года.
Поскольку ответчиком не были соблюдены сроки выплаты причитающихся ему сумм при увольнении, полагал, что этим нарушены его трудовые права на своевременную выплату в полном размере заработной платы.
Ссылаясь на положения ст.15, 21, 140, 236 Трудового кодекса РФ просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ... руб. ... коп за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении, составивших сумму ... руб.... коп. за период с 30 апреля 2008 года по 29 апреля 2011 года.
Магаданским городским судом 23 августа 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Определением от 14 сентября 2011 года устранены описки в решении суда.
В кассационной жалобе Велижанин С.Д. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением статей 17, 19, 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Считает решение суда не обоснованным и не справедливым, в силу имеющихся в нем нарушений норм права и описок.
Утверждает, что указанная в решении суда сумма компенсации (в размере 41 594 руб. 41 коп.), которую он просил взыскать с ответчика, не соответствует сумме указанной им в иске. В обоснование решения суд ошибочно сослался на нормы Трудового кодекса РФ и нормы Гражданского кодекса РФ.
Указывает, что он не является кредитором, как посчитал суд, поскольку его заработная плата не может быть кредитом для предприятия. Полагает, что к конкурсному производству на предприятии он не имеет никакого отношения.
Утверждает в жалобе, что задолженность по заработной плате была выплачена ему только 29 апреля 2011 года и не в полном размере, без компенсации за задержку выплаты заработной платы, то есть без применения ст.236 Трудового кодекса РФ, направленной на защиту трудовых прав работников, в случае несвоевременной выплаты работодателем заработной платы, отпускных и иных выплат, причитающихся работнику.
Считает, что отсутствие в судебном заседании ответчика, а также каких-либо письменных возражений с его стороны свидетельствует о согласии ответчика с его доводами.
В соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая требование о взыскании с ФГУП РФ «Авиакомпания «Мавиал» в пользу Велижанина С.Д. компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы истца, дал им правовую оценку и пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Велижанин С.Д. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера по техническому обслуживанию авиатехники по авиационному и радиоэлектронному оборудованию до 08 октября 2007 года, уволен приказом от 05 октября 2007 года по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией предприятия).
Судебными приказами мирового судьи судебного участка №7 от 25 мая 2007 года, от 03 июля 2007 года, от 24 декабря 2007 года, от 22 января 2008 года с ответчика в пользу Велижанина С.Д. была взыскана начисленная, но невыплаченная заработная плата в общей сумме ... руб. ... коп.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25 июля 2007 года, то есть до даты увольнения истца, ФГУП РФ «Авиакомпания «Мавиал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно ч.3 ст.65 Гражданского кодекса РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).
Таким законом является Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанный Закон является специальным нормативным актом, которым регулируются порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В соответствии со ст.2 Закона кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Поскольку истец работал у ответчика по трудовому договору и имел право требования не выплаченной заработной платы, то он является кредитором по отношению к ответчику, признанному банкротом.
В силу ст.236 Трудового кодекса РФ выплата денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, является материальной ответственностью работодателя, по своей правовой природе относится к иным финансовым (экономическим) санкциям.
Между тем, в соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действующей на 25.07.2007 года) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Действующая редакция указанной нормы также предусматривает прекращение начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.
Указанные положения Закона соотносятся со ст.11 Конвенции № 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принята в г. Женева 01.07.1949). Согласно данной норме в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке порядок очередности погашения привилегированного кредита, представляющего собой заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита должен определяться национальным законодательством.
При таком положении, исходя из приведенных норм, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с открытием в отношении ответчика конкурсного производства, является верным.
По части доводов кассационной жалобы 14 сентября 2011 года Магаданским городским судом вынесено определение, которым устранены описки в обжалуемом решении.
Как следует из материалов, приложенных к судебным приказам, определениями мирового судьи судебного участка №7 города Магадана от 02 марта 2011 года, 09 марта 2011 года, 10 мая 2011 года, 11 мая 2011 года истцу произведена индексация присужденных сумм заработной платы в размере ... руб. ... коп.
Нарушений норм процессуального или материального права, которые являлись бы основанием к отмене постановленного решения, в том числе и по доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы судебным решением не нарушены общепризнанные конституционные права Велижанина С.Д., в том числе, на доступ к правосудию и судебную защиту.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Велижанина С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи Н.В. Бежевцова
А.А. Ечин