Судья Петренко Л.П. Дело № 2-3103/2011 № 33-1188/2011
25 октября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Кошкиной М.Г., Ечина А.А.,
при секретаре Иващенко В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Серых Д.Н. на решение Магаданского городского суда от 04 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Серых Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания» о взыскании задолженности по договору подряда от 10 апреля 2011 года № (...) ... в сумме ... руб. ... коп., расходов по госпошлине в сумме ... руб. ... коп., - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения Серых Д.Н. и его представителя Сокиряка М.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания» Сахно А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Серых Д.Н. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания» (далее – ООО «ОЗРК».
В обоснование иска указал, что с 29.09.2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, у которого работал вахтовым методом в Северо-Эвенском районе Магаданской области.
Помимо работ обусловленных трудовым договором, между ним и ответчиком 10 апреля 2011 года был заключен Договор №(...)... возмездного оказания услуг (далее - Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство за оказанные услуги по сварочным работам по изготовлению водопропусков на дорогу ГОК «...» - месторождение «...» выплатить истцу вознаграждение в размере ... руб. (п.3.1. Договора). Срок окончания работ по Договору определен 31 мая 2011 года, при этом пунктом 2.2 Договора предусмотрено право на досрочное выполнение работ. Работа истцом была выполнена досрочно - 03 мая 2011 года, принята ответчиком по акту приемки без претензий и замечаний, соответствовала условиям Договора. Однако размер вознаграждения в акте определен в сумме ... руб. ... копеек из расчета за 24 дня.
Ответчиком 06 июня 2011 года на его счет перечислено ... рублей ... копеек. Из суммы, предусмотренной актом приемки работ (... руб.... копеек) вычтена сумма подоходного налога в размере ... руб., исчисленная от общей суммы вознаграждения, предусмотренной Договором (... х 0,13=... руб.). Пунктом 3.3 Договора предусмотрено обязательство ответчика уплатить вознаграждение в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта о приемке работ. В соответствии с Договором полная оплата должна быть произведена до 15 июня 2011 года, что ответчиком не исполнено.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по полной оплате договора, просил взыскать с него оставшуюся сумму ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Магаданским городским судом 04 августа 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с ним, истец через представителя подал кассационную жалобу, в которой, полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить новое, об удовлетворении заявленных требований.
Указывает в жалобе на неправильное применение судом норм материального права, поскольку при принятии решения суд руководствовался ст. 702, 708, 709, 711, 720, главой 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения по договору подряда, тогда как сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, а не договор подряда, как указано по всему тексту обжалуемого решения.
Судом не учтено, что ответчик в нарушение ч.2 ст.424 Гражданского кодекса РФ, а также п. 6.3. Договора в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения изменил цену договора, вследствие чего не исполнил установленную ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При этом акт приемки работ от 03.05.2011 года дополнительным соглашением об изменении цены договора не является.
Считает, что выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд, руководствуясь главой 37 Гражданского кодекса РФ, а также условиями Договора пришел к неправильному выводу, что единственным документом, подтверждающим объем выполненных работ, и размер вознаграждения за выполненную работу является акт приемки выполненных работ, при этом истец к ответчику с требованием подписать другой акт приемки выполненных работ (помимо акта от 03.05.2011) не обращался. В связи с этим отсутствие акта приемки выполненных работ на сумму ... руб.... коп. свидетельствует о необоснованности исковых требований.
Указывает в жалобе, что нормы Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия, как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту. Из буквального толкования п. З.1., 3.2., 3.3. Договора следует, что стороны при подписании договора также не рассматривали акт приема-передачи оказанных услуг, как единственный документ, подтверждающий объем выполненных работ, размер вознаграждения за выполненную работу.
При наличии неясностей в условиях Договора, содержащихся в его п.3.2. и 3.3., суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Не согласен с выводом суда о правомерности удержания из вознаграждения по Договору за горячее питание, поскольку суд обосновал его документами, которые регулируют трудовые правоотношения между ООО «ОЗРК» и его работниками.
Полагает, что не имеет отношения к рассматриваемому делу вывод суда о том, что работы по Договору выполнялись в межвахтовый период, поскольку этот вопрос в суде не выяснялся, при этом затрагивает иные правоотношения сторон.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2011 года ООО «ОЗРК» (заказчик) и Серых Д.Н. (исполнитель) заключили Договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется выполнить сварочные работы по изготовлению водопропусков на дорогу ГОК «...» - месторождение «...» (далее – «работы, услуги»).
Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результаты выполненных исполнителем работ и оказанных услуг и произвести их оплату.
Установлен срок окончания оказания услуг по Договору – 31 мая 2011 года, при этом исполнитель вправе выполнить работы по Договору и сдать заказчику результаты выполненных работ по Договору досрочно.
За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого составляет ... рублей, произведя из него все предусмотренные законом удержания. При этом вознаграждение включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по Договору.
Пунктами 3.2. и 3.3. Договора предусмотрено, что размер вознаграждения и объем оказанных услуг утверждается сторонами ежемесячно в акте приема- передачи оказанных услуг, при этом заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение ежемесячно, равными частями в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и оказанных услуг.
Согласно Договору исполнитель обязуется не привлекать к выполнению работ третьих лиц; возместить заказчику стоимость питания в месте оказания услуг (п.4.1.3., 4.1.8.).
Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и в размере, установленные Договором; организовать трехразовое горячее питание с последующим возмещением исполнителем его стоимости (п.4.3.4., 4.3.7.).
Договором предусмотрена (п.5.2.) возможность снижения размера вознаграждения по усмотрению заказчика в случае нарушения сроков оказания услуг за соответствующий месяц (п.3.1.)
Дополнение или изменение условий Договора осуществляется по соглашению сторон, путем составления и подписания дополнительного соглашения (п.6.3.). (л.д.23-26).
Из акта приемки работ от 03 мая 2011 года следует, что работы, обусловленные Договором (сварочные работы по изготовлению водопропусков ГОК «...» - месторождение «...»), оказаны. Работы выполнены в период с 10 апреля 2011 года по 03 мая 2011 года. Выполненная работа соответствует условиям договора, претензий и замечаний нет. Размер вознаграждения за выполненный объем работ составил ... руб. ... коп. и определен из расчета 24 дня (л.д.27).
Факт обращения истца к ответчику по поводу выплаты оставшейся суммы по Договору, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, подтвержден представителем ответчика в судебном заседании (л.д.177).
На пластиковую карту истца ответчиком 06 июня 2011 года, за вычетом удержаний перечислено ... руб.... коп.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что ответчиком расчет с истцом произведен полностью, задолженности по выплате вознаграждения по акту приемки выполненных работ от 03 мая 2011 года не имеется, оплата услуг произведена исходя из объема выполненных истцом работ. При этом истец каких-либо доказательств, подтверждающих оформление другого акта приемки выполненных работ по Договору на оставшуюся сумму ... руб. ... коп., не представил и к ответчику с требованием подписать другой акт приемки выполненных работ не обращался.
Также суд посчитал, что в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса РФ, а также согласно условиям Договора, единственным документом, подтверждающим объем выполненных работ и размер вознаграждения за эту работу, является акт приемки выполненных работ.
Между тем выводы суда являются ошибочными, основаны на неверном толковании положений Договора, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст.780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Кодекса).
Из ст.702 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 708 Кодекса определено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Из анализа приведенных норм следует, что заключенный между сторонами Договор является смешанным, поскольку содержит элементы как договора о возмездном оказании услуг, так и договора подряда.
Вопреки доводам ответчика судебная коллегия считает, что указанная в Договоре его цена в размере ... руб. является твердой (п.3.1.).
Истец утверждал, что выполнил работу по Договору досрочно и в полном объеме, произведя сварочные работы по изготовлению 4 водопропусков до наступления паводка.
Довод ответчика о том, что истцом выполнен не полный объем работ по Договору материалами дела не подтвержден, опровергается актом приемки работ от 03 мая 2011 года. Доказательств тому, что услуги оказаны не полностью, ответчиком не представлено и в деле не имеется.
Возражения ответчика со ссылкой на п.3.2. и 3.3. Договора, согласно которым размер вознаграждения и объем оказанных услуг утверждается сторонами ежемесячно в акте приема-передачи оказанных услуг, а вознаграждение выплачивается ежемесячно равными частями, не могут быть приняты во внимание. Как следует из толкования п.3.2. и 3.3., при сопоставлении их содержания с другими условиями, и смысла Договора в целом, указанные положения Договора могут применяться только в случае оказания услуг (выполнения работ) по нему в период продолжительностью более месяца. Тогда как истцом работы по Договору выполнены досрочно за 24 дня.
По мнению судебной коллегии, ответчик, в нарушение ст.709 Гражданского кодекса РФ и условий договора, в одностороннем порядке изменил цену договора, уменьшив ее до 69 230 руб., обосновывая это тем, что данная сумма исчислена исходя из количества отработанных дней по договору, объема выполненных работ и размера среднего заработка истца. Между тем, Договор таких условий оплаты услуг не содержит.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются обоснованными, а решение суда подлежит отмене.
Вместе с тем, довод кассационной жалобы о неправомерности удержаний из вознаграждения по Договору за горячее питание в связи с тем, что суд его неверно обосновал, не может быть принят во внимание, так как услуги по предоставлению истцу за его счет трехразового питания в месте производства работ обусловлены Договором, факт предоставления этих услуг истец подтвердил, размер удержания не оспаривал.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Указанная сумма, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит возмещению с ответчика.
Руководствуясь абз.3 ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ПОСТАНОВИЛА:
решение Магаданского городского суда от 04 августа 2011 года отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Серых Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания» в пользу Серых Д.Н. задолженность по договору подряда от 10 апреля 2011 года №(...) ... в размере ... (...) рублей ... копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания» в пользу Серых Д.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... копеек.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин