Судья Бельмас И.Ю. Дело № 2-3833/2011
№ 33-1290/2011
22 ноября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Назина В.И., Бежевцовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова С.В. на решение Магаданского городского суда от 18 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Смирнова С.В. к Тарасенко Н.С. о взыскании основного долга по договору займа от 07 июня 2010 года и договорной неустойки за просрочку возврата долга удовлетворить в части.
Взыскать с Тарасенко Н.С. в пользу Смирнова С.В. основной долг по договору займа от 07 июня 20110 года в сумме ... рублей ... копеек, договорную неустойку за просрочку возврата долга за период с 08 января 2011 года по 22 августа 2011 года в суме ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... рублей ... копеек.
В удовлетворении требований Смирнова С.В. к Тарасенко Н.С. о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата долга за период с 08 августа 2011 года по 22 августа 2011 года в сумме ... рублей ... – отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а :
Смирнов С.В. обратился в суд с иском к Тарасенко Н.С., Тарасенко Н.С. о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей и договорной неустойки за просрочку возврата долга в размере ... рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что 07 июня 2010 года Тарасенко Н.С. взял у истца в долг ... рублей со сроком возврата 07 января 2011 года и выплатой процентов. Поручителем возврата денег выступила сестра Тарасенко Н.С. – Тарасенко Н.С.. Помимо уплаты процентов, условиями договора предусмотрена выплата неустойки за невыполнение договора. Поскольку до настоящего времени долг ему не возвращен, просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере ... рублей, неустойку за 220 дней просрочки возврата долга за период с 08 января 2011 года по 22 августа 2011 года в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Определением Магаданского городского суда от 18 октября 2011 года на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу в части требований, предъявленных к Тарасенко Н.С., прекращено.
18 октября 2011 года Магаданским городским судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с размером взысканной в его пользу неустойки, просит решение суда в данной части отменить, взыскать неустойку в заявленном размере.
В обоснование указывает, что при подписании договора займа и получении денег Тарасенко Н.С. был согласен на выплату неустойки в размере, оговоренном договором. Обращает внимание на то, что до настоящего времени долг истцу не возвращен, на 31 октября 2011 года количество дней просрочки возврата долга составляет уже более 280 дней, при этом ответчик уклонялся от участия в судебных заседаниях, что, по его мнению, свидетельствует о его нежелании возвращать долг. Полагает, что неустойка в размере ... рублей соразмерна длительности невозврата долга, а также понесенным истцом убыткам и степени моральных страданий, причиненных ему незаконным удержанием долга, невозможностью выехать в отпуск, сделать ремонт в квартире и приобрести мебель.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями глав 23, 42 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими положения об обеспечении исполнения обязательств и правовые последствия нарушения заемщиком условий договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора займа, заключенного сторонами 07 июня 2010 года на сумму ... рублей, заемщик (Тарасенко Н.С.) принял обязательство возвратить займодавцу (Смирнову С.В.) сумму займа в срок до 07 января 2011 года с ежемесячной выплатой двух процентов за пользование заемными денежными средствами. Однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.
Договором также предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата основного долга ответчик выплачивает неустойку в размере одного процента от суммы договора за каждый день просрочки (л.д. 8).
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил и обоснованно взыскал с него в пользу истца задолженность по договору займа в сумме ... рублей. Также правомерно суд взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку, при этом снизив ее до размера основного долга, обоснованно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции проверил наличие оснований для снижения неустойки и правильно определил критерии соразмерности между применяемой к Тарасенко Н.С. ответственностью и действительным размером ущерба, причиненного Смирнову С.В. нарушением ответчиком договорных обязательств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров займа.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении и разрешении настоящего дела не принял во внимание несоразмерность взыскиваемой с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно длительности невозврата долга, моральным страданиям, причиненным истцу незаконным удержанием долга и невозможностью выехать в отпуск, сделать ремонт в квартире, приобрести мебель, а также понесенным им убыткам, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих положения об обеспечении исполнения обязательств.
Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
судьи подписи
Верно: судья Магаданского областного суда Н.В.Бежевцова