Судья Неказаченко Н.П. Дело № 2-4161/2011
№ 33-1289/2011
22 ноября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Назина В.И., Бежевцовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Затока Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» на решение Магаданского городского суда от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Шишкина А.С. к Федеральному государственному учреждению Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства о восстановлении на работе в должности ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела подготовки проектной документации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Восстановить Шишкина А.С. в должности ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела подготовки проектной документации Федерального государственного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства с 12 октября 2011 года.
Взыскать с Федерального государственного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства в пользу Шишкина А.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., произведя из данной суммы все необходимые вычеты.
Взыскать с Федерального государственного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства в пользу Шишкина А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Взыскать с Федерального государственного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства в пользу Шишкина А.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с Федерального государственного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» в размере ... рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя ответчика Грубовой А.В., настаивавшей на доводах жалобы, объяснения истца Шишкина А.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Зариповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а :
Шишкин А.С. обратился с иском в суд к Федеральному государственному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» (далее - ФГУ Упрдор «Магадан», управление) о восстановлении на работе в должности ... ФГУ Упрдор «Магадан».
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от 03 декабря 2003 года он работал в должности ... ФГУ Упрдор «Магадан». С 01 января 2011 года название указанного отдела ..., с положением о котором истец ознакомлен 19 апреля 2011 года. В связи с указанными штатными изменениями истцу изменена должность ... и вменены новые должностные обязанности.
Приказами № ... от 12 апреля 2011 года и № ... от 20 апреля 2011 года истцу объявлены выговоры за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и на основании приказа № ... от 01 июня 2011 года он уволен из организации по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении приказов начальника отдела ....
Не согласившись с увольнением по данному основанию, истец указал, что обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, возникли до его ознакомления с новыми должностными обязанностями. В связи с чем, по его мнению, отсутствует факт неоднократности неисполнения им своих должностных обязанностей.
Решением Магаданского городского суда от 01 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Шишкина А.С. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 06 сентября 2011 года решение Магаданского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
12 октября 2011 года Магаданским городским судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение.
Не соглашаясь с выводом суда о поручении истцу не предусмотренных его должностной инструкцией работ и признании неправомерным на этом основании дисциплинарного взыскания от 12 апреля 2011 года, указывает, что перечисленные в задании о подготовке к выдаче подрядной организации проектной документации по объекту «Капитальный ремонт ФАД «Колыма» км 1920 – км 1935 (3 комплекс)» работы по внесению исправлений и изменений в данную документацию подразумевали ее возвращение проектной организации либо направление замечаний с последующим контролем со стороны истца, что прямо предусмотрено пунктом 2.1.6 его должностной инструкции. Однако истец свои обязанности надлежащим образом не выполнил.
Выражая несогласие с оценкой суда обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности 20 апреля 2011 года, ответчик настаивает, что истцом не было исполнено повторное поручение руководителя отдела о согласовании с начальниками отделов заданий на разработку проектов, что подтверждаются докладной запиской начальника отдела Н.Е.Д. и ее показаниями в судебном заседании. При этом указывает, что доработка указанного задания была произведена другими сотрудниками после установления факта ненадлежащего исполнения Шишкиным А.С. своих должностных обязанностей и после окончания периода его временной нетрудоспособности.
Полагает, что поручая истцу подготовку проектной документации по объектам ремонта ФАД «Колыма» км 2010 – км 2015 и км 1975 – км 1986, начальник отдела подготовки проектной документации действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных пунктом 2.2.3 его должностной инструкции, а также в целях реализации основных задач и функций отдела подготовки проектной документации. Однако истец, в нарушение пункта 2.1.18 должностной инструкции, отказался выполнять поручения начальника отдела, в связи с чем был уволен 01 июня 2011 года.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении иска Шишкина А.С., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу, что у работодателя не имелось оснований для увольнения Шишкина А.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 № 63), при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (абзац 1 пункта 33).
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (абзац 1 пункта 34).
Согласно пункту 35 названного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, со 02 декабря 2003 года истец был принят на работу к ответчику на должность инспектора дорожного хозяйства 1 категории, с 01 июня 2010 года переведен на должность ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела подготовки проектной документации, землепользования и имущественных отношений (т.2 л.д. 19, 18).
С 01 января 2011 года в штатном расписании ответчика название отдела подготовки проектной документации, землепользования и имущественных отношений изменено на отдел подготовки проектной документации (далее по тексту – отдел ППД) (т.2 л.д. 16).
Приказом ответчика от 01 июня 2011 года № ... Шишкин А.С. уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 66,178).
Поводом и основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили имеющиеся у истца дисциплинарные взыскания в виде выговоров (приказ от 12 апреля 2011 года № ... и приказ от 20 апреля 2011 года № ...), а также докладная записка начальника отдела ППД от 26 мая 2011 года об отказе истца от исполнения основных задач отдела и своих функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (т. 1 л.д. 170, 174,179).
Судом первой инстанции установлено, что приказом ответчика № ... от 20 апреля 2011 года истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении пункта 4 плана-графика работы отдела ПДД, а именно несогласовании в срок до 24 марта 2011 года с начальниками отделов ФГУ Упрдор «Магадан» заданий на разработку ремонта мостов.
При этом, как следует из материалов дела, в период с 14 по 25 марта 2011 года Шишкин А.С. был временно нетрудоспособен. Доказательств того, что по выходу на работу указанное задание было вновь поручено истцу и установлен новый срок его исполнения, в материалах дела не имеется, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о неправомерности привлечения истца по данному факту к дисциплинарной ответственности судебная коллегия полагает правильным, основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Судом также установлено, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора 12 апреля 2011 года (приказ № ...) послужило невыполнение Шишкиным А.С. плана-графика работы отдела ППД, предусматривающего подготовку к выдаче подрядчику проектно-сметной документации. Как следует из материалов дела, истцу поручалось внести изменения (исправления, дополнения) в пояснительную записку по проекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Колыма» км 1920 - км 1935 (3 пусковой комплекс), исправить и исключить в проектно-сметной документации некоторые объемы работ.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 01 июня 2011 года (приказ № ...) послужил его отказ от выполнения задания по плану-графику работы отдела ППД, предусматривающего подготовку документации к утверждению по проектам ремонта автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана км 2010 - км 2015 и км 1975 – км 1986. Данным заданием истцу поручалось исправить пояснительные записки по проектам в соответствии с чертежами и ведомостями объемов работ.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности 12 апреля и 01 июня 2011 года отсутствовали, поскольку выполнение истцом данного вида работ не входит в его должностные обязанности, определенные должностной инструкцией.
Судом установлено, что согласно пункту 1.5 должностной инструкции ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела ПДД, утвержденной ответчиком 19 апреля 2011 года, основной задачей специалиста является осуществление работы, направленной на качественное и своевременное выполнение проектно-сметной документации проектными организациями в соответствии с нормами СНиП, ГОСТ и других нормативных документов (т.1 л.д. 26-28).
Ведущий эксперт дорожного хозяйства отдела обязан принимать участие в подготовке документов (заявки, технические задания) для проведения торгов на проектно-изыскательские работы; принимать участие в планировании проектно-изыскательных работ на будущие периоды; разрабатывать, согласовывать и представлять на утверждение задания на проектно-изыскательские работы; составлять и проверять расчеты стоимости проектно-изыскательских работ; комплектовать, анализировать и передавать проектным организациям исходные данные для проектирования; проводить экспертизу проектно-сметной документации, направлять замечания проектной организации и контролировать отработку замечаний проектной организацией; осуществлять контроль за выполнением обязательств по государственным контрактам на разработку проектно-сметной документации в соответствии с графиками производства работ и выделенными лимитами (п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6., 2.1.7 должностной инструкции).
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, названная инструкция не содержит положений, обязывающих истца выполнять работы по внесению изменений (исправлений) в проектно-сметную документацию, подготовленную специализированной проектной организацией.
Как установлено судом первой инстанции, не обладает такими полномочиями и отдел подготовки проектной документации в целом. В силу пункта 5.2.1 Положения о данном отделе, работники отдела вправе лишь возвращать на доработку некачественно выполненную проектную документацию, а также направлять проектной организации соответствующие замечания и контролировать их отработку (т.1 л.д. 23,25).
Кроме того, как правильно установлено судом, в силу положений государственного контракта № ... от 17 сентября 2007 года, заключенного между ответчиком (Заказчиком) и Дальневосточным филиалом ФГУП «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (Подрядчиком), обязанности по внесению изменений и дополнений в проектно-сметную документацию на капитальный ремонт автомобильной дороги «Колыма» (строящаяся дорога от Якутска до Магадана км 1920 – км 1935) были возложены на подрядчика (т.1 л.д.161-165).
Доводы кассационной жалобы о том, что под выполнением порученных истцу работ подразумевалось возвращение им проектно-сметной документации ее исполнителю (проектной организации) либо направление соответствующих замечаний с их последующим контролем, являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции. Кроме того, данные выводы противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам, в том числе докладным запискам начальника отдела ППД, которым в решении суда дана надлежащая оценка (т. 1 л.д. 171, 179).
Ссылку ответчика на пункт 2.1.18 должностной инструкции истца в обоснование доводов кассационной жалобы о неисполнении истцом указаний и поручений начальника отдела ППД судебная коллегия считает необоснованной, поскольку невыполнение работником поручений непосредственного руководителя может свидетельствовать о наличии в его действиях дисциплинарного проступка лишь в том случае, если эти указания и поручения предъявлены в пределах полномочий начальника отдела и относятся к предмету деятельности отдела.
Между тем, как установлено судом, из содержания Положения об отделе подготовки проектной документации не следует, что в функции отдела входит внесение изменений (исправление) в проектно-сметную документацию объектов реконструкции, капитального ремонта и ремонта ФАД «Колыма», подготовленную проектной организацией (т. 1 л.д. 23-25).
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что поручаемые истцу задания не противоречили должностной инструкции и положению об отделе ППД, несостоятельны. При этом, протоколы технического совета ФГУ Упрдор «Магадан» № ... и № ... от 07 апреля 2010 года, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе в обоснование доводов о законности данных истцу начальником отдела ППД поручений, не свидетельствуют об изменении в установленном трудовым законодательством порядке предусмотренных должностной инструкцией обязанностей истца.
Таким образом, оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности, неисполнение которых вменялось истцу, выходили за рамки обязанностей, содержащихся в его должностной инструкции, и истец не должен нести ответственность за невыполнение работы, которая не входит в его должностные обязанности.
Вывод суда о наличии оснований для восстановления истца на прежней работе мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и является правильным.
Установив, что ответчиком при прекращении трудового договора с истцом допущены нарушения требований действующего трудового законодательства, суд обоснованно взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца, что отвечает требованиям статей 192, 394 Трудового кодекса РФ.
Размер заработной платы за время вынужденного прогула не оспаривается ответчиком. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд учел обстоятельства увольнения, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а :
решение Магаданского городского от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
судьи подписи
Верно: судья Магаданского областного суда Н.В.Бежевцова