Судья Петренко Л.П. Дело № 2-3779/11
№ 33-1284/11
22 ноября 2011 года г. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Бежевцовой Н.В., Назина В.И.,
при секретаре Затока Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца Янченко И.С. и ответчика Вагина А.И. на решение Магаданского городского суда от 06 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Янченко И.С. к индивидуальному предпринимателю Вагину А.И. о грубом нарушении прав потребителя и покупателя, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вагина А.И. в пользу Янченко И.С. в возмещение морального вреда ... руб. ... коп (... руб. ... коп.)
В удовлетворении исковых требований Янченко И.С. к индивидуальному предпринимателю Вагину А.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.) - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вагина А.И. в доход муниципального образования «Город Магадан» штраф в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вагина А.И. в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.).
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения Янченко И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и высказавшего возражения относительно жалобы Вагина А.И., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Янченко И.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вагину А.И. о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя.
В обоснование заявленного требования указал, что 29 января 2010 года приобрел у ответчика дверь стоимостью ... рублей и заказал ее установку.
При оформлении покупки ему был выдан товарный чек, в котором в нарушение пункта 111 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, отсутствовала информация о наименовании товара, его основных показателях, характеризующих товар и относящейся к товару документации изготовителя.
Протоколом об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 23 марта 2010 года № ... Вагин А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в чувстве утраты, горя, обиды, стыда. Ухудшилось у истца и состояние здоровья, поскольку в таких случаях у него повышается артериальное давление, обостряется язвенная болезнь, бессонница, головная боль.
Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред на сумму ... рублей, о компенсации которого со ссылкой на статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ он предъявил в суде требование.
Магаданским городским судом 06 октября 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Янченко И.С. просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое, увеличив сумму компенсации морального вреда. По мнению истца, изложенному в кассационной жалобе, сумма взысканной компенсации морального вреда занижена и несоразмерна понесенным страданиям.
В возражениях на кассационную жалобу ответчика истец выражает несогласие с приведенными в ней доводами. Указывает, что противоправные действия ответчика, грубо нарушившего правила торговли, оценены судом в нарушение принципа справедливости.
В кассационной жалобе Вагин А.И. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Указывает, что за нарушения прав потребителя Янченко И.С., допущенное при приобретении последним стальной двери, Управлением Роспотребнадзора ответчик привлечен к административной ответственности.
Наряду с этим решением Магаданского городского суда от 18 ноября 2010 года с него в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. Повторное взыскание компенсации морального вреда нарушает права индивидуального предпринимателя.
Кроме того, указывает, что в решении суда не приведены возражения ответчика, на которые он ссылался в обоснование своей позиции, и доводы, по которым они отвергнуты судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что Янченко И.С. причинен моральный вред в результате нарушения прав потребителя, возмещения которого он вправе требовать.
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
Правоотношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (статья 13).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Янченко И.С. 29 января 2010 года приобрел у предпринимателя Вагина А.И., осуществляющего деятельность в магазине «Салон стальных дверей «Панорама», металлическую дверь стоимостью ... рублей, а также заказал ее установку (л.д. 68).
При оформлении покупки истцу был передан товарный чек на сумму ... рублей, в котором не были указаны наименование товара, его основные показатели, характеризующие данный товар и относящаяся к товару документация изготовителя, что является нарушением пункта 111 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее – Правила).
Согласно пункту 111 названных Правил вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, основные показатели, характеризующие данный товар, количество товара, и относящаяся к товару документация изготовителя.
Факт нарушения индивидуальным предпринимателем Вагиным А.И. прав потребителя Янченко И.С. подтверждается вступившим в законную силу постановлением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (Роспотребнадзор) от 23 марта 2010 года № ..., которым индивидуальный предприниматель Вагин А.И. признан виновным и привлечен к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 35-37).
Содержание постановления административного органа указывает на то, что ответчиком при продаже товара Янченко И.С. были нарушены и пункты 9, 10, 11 Правил.
Так, Правила продажи в наглядной и доступной форме не доведены продавцом (индивидуальным предпринимателем) Вагиным А.И. до сведения покупателей, в том числе и до истца (отсутствуют в наличии); на вывеске магазина не размещена информация об адресе (месте нахождения) продавца.
Своевременно в наглядной и доступной форме до сведения покупателя не доведена необходимая достоверная информация об изготовителе, месте нахождении организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание металлических дверей, реализуемых в магазине, обеспечивающая возможность правильного выбора. Указанная информация также не доведена до сведения покупателя в технической документации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны индивидуального предпринимателя Вагина А.И. имело место виновное нарушение прав потребителя Янченко И.С. и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом ее размер не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определяет ее истец. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Разрешая настоящий спор, суд признал право истца на компенсацию морального вреда, определив ее размер в две тысячи рублей.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда и считает, что размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения вопреки доводам кассационной жалобы Янченко И.С. в суде кассационной инстанции не имеется.
Не опровергают правильности выводов суда и доводы, приведенные в кассационной жалобе Вагина А.И.
Его привлечение за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров к административной ответственности не лишает права потребителя, чьи права нарушены вследствие допущенных продавцом нарушений, на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Взыскание решением Магаданского городского суда 18 ноября 2010 года с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей за неисполнение обязанности по выдаче ему квитанции, подтверждающей оплату услуги за монтаж и установку двери, также не исключает возможность взыскания такой компенсации по заявленным применительно к обстоятельствам данного дела требованиям.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которых они основаны, не были предметом рассмотрения Магаданского городского суда при вынесении решения 18 ноября 2010 года, поэтому доводы кассационной жалобы ответчика в этой части несостоятельны.
Учитывая изложенное, суждения и выводы суда первой инстанции суд кассационной инстанции находит правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм права.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах сторон, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Янченко И.С. и индивидуального предпринимателя Вагина А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи Н.В. Бежевцова
В.И. Назин