Судья Диденко Д.М. Дело № 2-4112/2011
№ 33-1297/2011
29 ноября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе
председательствующего Кошак А.А.
судей Бобылева С.В., Кошкиной М.Г.
при секретаре
судебного заседания Затока Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда дело по кассационной жалобе Ожерельева Д.А.
на решение Магаданского городского суда от 27 октября 2011 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ожерельева Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Магаданской области о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, обязании прокурора Магаданской области от имени государства принести официальное извинение за моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Вродливца А.В., старшего помощника прокурора Магаданской области Гучановой Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Ожерельев Д.А. обратился в Магаданский городской суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Магаданской области о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, обязании прокурора Магаданской области от имени государства принести официальное извинение за моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование заявленных требований указал, что приговором Магаданского городского суда от 30 декабря 2010 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 18 мая 2011 года был оправдан по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по одному эпизоду) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.
В соответствии с главой 18 УПК РФ за ним в части оправдания признано право на реабилитацию.
Этими же судебными актами истец осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), по которой ему назначен штраф в размере 50 000 рублей, по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по четырем эпизодам), по которой назначены штрафы в размере 40 000 рублей (по трем эпизодам за каждый) и 60 000 рублей (по одному эпизоду).
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей, который им оплачен в полном объеме в установленный срок.
В ходе предварительного следствия в ноябре 2009 года, узнав, что его обвиняют в совершении большого количества преступлений, в том числе из разряда тяжких, которые никогда не совершал, он испытал тяжелейший психологический шок, повлекший за собой длительные нравственные страдания от тяжести необоснованного обвинения.
В период уголовного преследования ухудшилось состояние его здоровья, так как он испытывал огромное нервное напряжение в связи с неправомерным обвинением в совершении преступлений.
В результате чего в феврале 2010 года у истца резко ухудшилось состояние здоровья, и он был госпитализирован в кардиологическое отделение Магаданской областной больницы с болевыми ощущениями в области сердца, где проходил обследование и лечение с 8 по 17 февраля 2010 года, и был выписан с диагнозом: .... С тех пор и по настоящее время истец ежедневно находится на медикаментозном лечении, так как данное заболевание является неизлечимым, испытывая по этому поводу вторичные нравственные страдания.
Просил суд взыскать с ответчика за испытанный совокупный моральный вред (нравственные и физические страдания), находящийся в причинной связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, денежную компенсацию в размере ... рублей. Обязать прокурора от имени государства принести ему официальное извинение за моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Магаданский городской суд 27 октября 2011 года постановил вышеприведенное решение.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Ожерельев Д.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Полагает, что указанные судом основания, послужившие отказом в удовлетворении исковых требований, являются незаконными и несостоятельными, поскольку вступившими в законную силу судебными актами за ним, в части эпизодов, по которым он оправдан, уже признано право на реабилитацию, в том числе на устранение последствий морального вреда. Считает, что факт нарушения незаконными действиями государственных органов его нематериальных благ является доказанным.
Ссылается на положения ст. 53, ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2000 г. № 5-В00-227, от 16 февраля 2010 г.№74-О10-1, Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 279-О, от 16 февраля 2006 г. № 19-О, от 20 июня 2006 г. № 270-О, от 18 июля 2006 г. № 279-О, от 19 февраля 2009 г. № 109-О-О предусматривающих, что в случае нарушения нематериальных благ незаконными бездействиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.
По мнению истца, в законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также указал, что при расчете суммы компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, использован принцип аналогии с назначенным наказанием за сходные преступления.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".
В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. В свою очередь реабилитированным признаётся лицо, имеющее в соответствии с указанным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Статья 133 УПК Российской Федерации, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и УПК Российской Федерации. В части 4 той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются.
В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 133 УПК Российской Федерации), и в том же порядке, согласно части 2 статьи 136 УПК Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.
Данному регулированию корреспондируют нормы пункта 1 статьи 1070 и абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2010 года в отношении Ожерельева Д.А. из уголовного дела № ... возбужденного следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Магаданской области 30 ноября 2009 года в отношении неустановленного должностного лица ГИБДД УВД по Магаданской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, выделено уголовное дело №1-... (№ ...)
21.05.2010 г. Ожерельеву Д. А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ. В отношении Ожерельева Д.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Магаданского городского суда от 30 декабря 2010 года Ожерельев Д.А. оправдан по ч. 2 ст. 290 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).
В соответствии с главой 18 УПК РФ за Ожерельевым Д.А. в данной части признано право на реабилитацию.
Этим же приговором Ожерельев Д.А. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 30 декабря 2010 года.
Ожерельеву Д.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 (два) года 6 месяцев.
Мера пресечения Ожерельеву Д. А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (л.д. 53-126).
Кассационным определением судебной коллегии Магаданского областного суда от 18 мая 2011 года, приговор Магаданского городского суда от 30 декабря 2010 года в отношении Ожерельева Д.А. изменен.
Действия Ожерельева Д.А. переквалифицированы с ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996г. №63-ФЗ) на ч. 1 ст. 286 УК РФ (четыре эпизода) заменено на штраф.
За данные преступления Ожерельеву Д.А. с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 210000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года.
Приговор суда в части осуждения Ожерельева Д.А. по ч. 2 ст. 292 УК РФ (два эпизода) отменен, производство по делу в данной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено за отсутствием состава преступления. За Ожерельевым Д.А. признано право на реабилитацию.
Мера пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу в отношении Ожерельева Д.А. отменена. В остальной части приговор судом кассационной инстанции оставлен без изменения (л.д.7-39).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на преступление менее тяжкое, либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков преступления судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов, по уголовному делу имелись основания для предъявления Ожерельеву Д.А. обвинения в полном объеме.
Исключение из обвинения части эпизодов, а также оправдание по эпизодам, составляющим идеальную совокупность преступлений, что имело место при вынесении обвинительного приговора в отношении истца, само по себе не является реабилитирующим обстоятельством.
Установлено, что производство по всем эпизодам осуществлялось в рамках одного уголовного дела, и было связано с обвинением, по которому постановлен обвинительный приговор.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
Ухудшение здоровья Ожерельева Д.А. и диагностирование гипертонической болезни сердца 1 стадии произошло в феврале 2010 года, то есть также в период производства по всем эпизодам дела.
Вместе с тем, допустимых доказательств тому, что обстоятельства, связанные с ухудшением здоровья Ожерельева Д.А., наступили вследствие уголовного преследования по ч. 2 ст. 292 УК РФ (внесение в талон государственного технического осмотра на автомобиль К.Т.Г. заведомо ложных сведений); по ч. 2 ст. 292 УК РФ (внесение в талоны государственного технического осмотра на автомобили С.А.В., Ф.М.Б., Ф.О.А. и Ф.Д.М. заведомо ложных сведений), по которым он был оправдан, а не вследствие привлечения к уголовной ответственности за преступления, обвинение по которым нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела и по которым постановлен обвинительный приговор, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Кроме того, в отношении Ожерельева Д.А. были возбуждены и постановлены обвинительные приговоры и по другим делам, по которым избиралась мера пресечения содержания под стражей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств, связанных с привлечением Ожерельева Д.А. к уголовной ответственности по уголовному делу № ..., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ожерельева Д.А. о денежной компенсации морального вреда.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты, принятые по другим делам, является не состоятельной, поскольку по другим делам имели место иные фактические обстоятельства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ожерельева Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Кошак
Судьи М.Г. Кошкина
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев