Судья Зайцева Т.Ю. Дело № 2-3771/11
№ 33-1296/11
29 ноября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Бежевцовой Н.В., Ечина А.А.,
при секретаре Соиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Липина А.А. на решение Магаданского городского суда от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
Отказать Липину А.А. в удовлетворении иска к СОАО «Военно-страховая компания», Сердечному В.А. о взыскании материального ущерба в размере ... руб. ... коп., расходов по оценке ущерба в размере ... руб., судебных расходов ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения Липина А.А. и его представителя Замурьева Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика СОАО «Военно-страховая компания» Власовой А.В., ответчика Сердечного В.А. и его представителя Кудашовой Я.Ю. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Липин А.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП по вине водителя Сердечного В.А., застраховавшего гражданскую ответственность в указанной страховой компании, в размере ... руб. ... коп., расходов по оценке ущерба ... руб., судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 16 апреля 2010 года, в 1 час 30 минут, в г.Магадане, по ул...., ..., водитель Сердечный В.А., управляя автомобилем «...», регистрационный знак ...., совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «...», регистрационный знак ..., под управлением М.О.Г. Полагает, что водитель Сердечный В.А. нарушил требования п.п. 8.1, 8.5. Правил дорожного движения, при совершении маневра поворота не включил указатель поворота и занял положение на встречной для него полосе движения, что повлекло столкновение автомобилей.
Судом при рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен М.О.Г., указанный в иске как третье лицо Сердечный В.А. привлечен в качестве соответчика.
19 октября 2011 года Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с ним, Липин А.А. в кассационной жалобе, поданной представителем Замурьевым Д.А., просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а приведенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что суд обосновал свои выводы, исходя из показаний свидетеля Л.Н.Н., однако этот свидетель не являлся очевидцем ДТП, а был лишь свидетелем его последствий. Изначально свидетель пояснял, что не видел, кто находился за рулем автомобиля «...», поскольку подошел на место ДТП спустя некоторое время, а затем пояснил, что М.О.Г. подъехал позже на другом автомобиле, а за рулем автомобиля «...» находился Липин А.А. Время происшедшего ДТП не совпадает по времени, указанному свидетелем Л.Н.Н. При этом адрес проживания свидетеля, судом не установлен.
Не согласен с тем, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля Г.С.В., несмотря на то, что тот неоднократно был допрошен, и каждый раз давал одни и те же показания. Показания Г.С.В. совпадают с показаниями М.О.Г., между тем показаниям последнего суд в решении не дал никакой оценки.
В возражениях на кассационную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным, СОАО «Военно-страховая компания» указывает, что из представленных истцом при обращении в страховую компанию за выплатой страховой суммы документов, не усматривается вины страхователя Сердечного В.А., при этом представленные истцом документы не соответствуют перечню, определенному Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263.
Полагает, что при указанных обстоятельствах у страховщика отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты Липину А.А.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Замурьев Д.А., настаивая на доводах кассационной жалобы, также указал, что судом не были оценены схемы ДТП, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении в отношении М.О.Г., хотя они были предметом исследования в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Как установлено судом, 16 апреля 2011 года, в 01 час 30 минут, в г.Магадане по ул...., ..., произошло столкновение автомобиля «...», регистрационный знак ..., под управлением Сердечного В.А. и «...», регистрационный знак ... (владелец автомобиля Липин А.А.).
Постановлением заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области 22 апреля 2011 года М.О.Г.. управлявший автомобилем «...» ..., был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением судьи Магаданского городского суда от 06 июня 2011 г. указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от 12.08.2011 года производство по делу в отношении М.О.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В отношении Сердечного В.А. дело об административном правонарушении по факту ДТП не возбуждалось, постановление по делу об административном правонарушении не выносилось.
Гражданская ответственность водителя Сердечного В.А. застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ... № ...).
05 мая 2011 г. истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением, содержащим просьбу направить оценщика для оценки причиненного его автомобилю ущерба. Оценка его автомобиля страховой компанией произведена не была.
Согласно представленному истцом в суд отчету об оценке, его автомобилю в результате ДТП причинен ущерб в размере ... руб. ... коп.
05 июля 2011 г. истцом подано заявление в СОАО «ВСК» о выплате ему страховой суммы в связи с ДТП в размере ... руб. ... коп. К заявлению были приложены: справка о ДТП, квитанция об оплате страховой премии, страховой полис, ПТС, решение Магаданского городского суда от 06.06.2011 г. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности М.О.Г. с направлением дела на новое рассмотрение, отчет об оценке, доверенность.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст.5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных этим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в ред. действующей на дату ДТП), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции, а также извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Отказывая Липину А.А. в удовлетворении иска, суд правильно исходил из отсутствия вины Сердечного В.А. в происшедшем ДТП, а также из того, что до настоящего времени истцом в СОАО «ВСК» документы, в соответствии с перечнем, установленным п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, не предоставлены. Решение об удовлетворении заявления о страховом возмещении либо об отказе в страховом возмещении страховой компанией не принято, лицо, виновное в ДТП, административным органом не установлено и к ответственности не привлечено.
При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, которую судебная коллегия находит правильной и оснований для иной оценки не усматривает.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, а также к переоценке доказательств, оцененных судом. Указанные доводы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Отсутствие в судебном решении оценки объяснений М.О.Г. на правильность постановленного судом решения не повлияло, при этом объяснения указанного лица оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Личность свидетеля Л.Н.Н. судом установлена, его показания судом оценены.
В решении суда приведены обстоятельства, по которым схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, судом не принята как доказательство.
Вместе с тем, схема ДТП, находящаяся в материалах дела об административном правонарушении в отношении М.О.Г., приобщенная по ходатайству его защитника, хотя и не была оценена судом, однако при ее исследовании видно, что она составлена Г.С.В., Липиным А.А. и М.О.Г. в день, предшествующий ДТП, то есть 15 апреля 2011 года, и поэтому никак не могла повлиять на существо принятого судом решения.
Судебная коллегия считает, что обжалованное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, должным образом мотивировано, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Липина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин