Судья Маркова О.Ю. Дело № 2-4666/2011
№ 33-1319/2011
29 ноября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Бежевцовой Н.В., Ечина А.А.,
при секретаре Иващенко В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чумаченко В.А. на решение Магаданского городского суда от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
Чумаченко В.А. в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Магаданской области Меркулова А.К. по вынесению 29 августа 2011 г. акта передачи квартиры, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру; 07 сентября 2011 г. постановления об окончании исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру, которая является единственным жилым помещением для семьи, в которой два несовершеннолетних ребенка и которая не приобреталась на средства взыскателя в связи с передачей квартиры в собственность взыскателя, вынесенными вопреки статьям 40 и 55 Конституции РФ, статьям 4 и 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 446 ГПК РФ, статьи 350 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отказать.
Заслушав доклад судьи Ечина А.А., возражения относительно кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы по Магаданской области и Магаданского Городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Магаданской области Мельниченко Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Чумаченко В.А. обратился в Магаданский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование указал, что 24 июня 2003 года МРО УФССП по Магаданской области на основании решения Магаданского городского суда от 01 июля 2002 года было возбуждено исполнительное производство № ... об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру ... в доме ... по ул. ... в г. Магадане, путем реализации с публичных торгов в порядке, установленном статьей 446 ГПК РФ.
07 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Меркуловым А.К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства об обращении взыскания на данную квартиру на том основании, что взыскатель изъявил согласие в принятии не реализованного имущества должника в счет погашения долга по данному исполнительному документу, в результате чего 29 августа 2011 г. судебным приставом исполнителем были вынесены следующие распорядительные документы: акт передачи квартиры на основании постановления о передачи нереализованного имущества взыскателю, а также постановление о проведении государственной регистрации права собственности на данную спорную квартиру. На основании указанных документов взыскатель Полуэктова Е.И. передала их для проведения регистрации права собственности на квартиру.
Заявитель полагал, что названная квартира не подлежит реализации, поскольку является единственным жилым помещением для проживания семьи, в которой два несовершеннолетних ребенка, квартира не была приобретена на денежные средства банка, как это указано в Федеральном законе «Об ипотеке».
Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеназванных документов совершены при отсутствии правовых оснований. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области Меркулова А.К. по вынесению: 29 августа 2011 года акта передачи квартиры, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру; 07 сентября 2011 года постановления об окончании исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру, которая является единственным жилым помещением для семьи, в которой два несовершеннолетних ребенка и которая не приобреталась на средства взыскателя, вынесенными вопреки статьям 40 и 55 Конституции РФ, статьям 4 и 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 446 ГПК РФ, статье 350 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 13 октября 2011 года постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что вынесенным судебным актом были нарушены положения части 1 статьи 6 Европейской Конвенции, поскольку судом первой инстанции оставлены без внимания и должной оценки доводы заявителя. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры взыскателю нарушает жилищные права несовершеннолетних детей. Указывает, что лично никаких обязательств по выплате денежных средств Полуэктовой Е.И. не имеет. Договора, на основании которого возникло обеспеченное залогом обязательство, в материалах дела не имеется. Кроме того, выражает несогласие с судебными решениями от 01 июля 2002 года, 24 сентября 2008 год, 18 июня 2007 года, 08 февраля 2008 года.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе Чумаченко В.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Магаданского городского суда от 01 июля 2002 года обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру ... в доме ... по ул. ... в г. Магадане, принадлежащую на праве собственности Чумаченко В.А., путем реализации с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в сумме ... руб.
Указанное решение вступило в законную силу.
На основании исполнительного листа Магаданского городского суда № ... судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ... об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 14 т. 1).
28 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем МРО УФССП по Магаданской области на жилое помещение - квартиру № ... в доме № ... по ул. ... в г. Магадане наложен арест (л.д. 43-46 т. 1).
Решением Магаданского городского суда от 08 февраля 2008 года, вступившим в законную силу, Чумаченко В.А., Чумаченко Л.И. отказано в удовлетворении требований заявления о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста 28 декабря 2007 года.
07 апреля 2008 года судебным приставом исполнителем МРО УФССП по Магаданской области в адрес РФФИ была направлена заявка № ... на проведение торгов недвижимого имущества (л.д. 47-48 т. 1).
Торги, назначенные на 26 сентября 2008 года, а также торги, назначенные на 16 декабря 2008 года, признаны несостоявшимися.
12 августа 2010 года подготовлен отчет об определении величины рыночной стоимости квартиры, принадлежащей Чумаченко В.А., согласно которому стоимость квартиры составила 646 225 рублей и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке недвижимого имущества, согласно которому судебным приставом-исполнителем принят от оценщика отчет об оценке (л.д. 117-147 т. 1).
08 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Из постановления судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Магаданской области Колесникова А.Ю. и акта передачи арестованного имущества на реализацию от 28.10.2010 г. следует, что квартира № ... в доме № ... по ул. ... в г. Магадане передана на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Магаданской области.
Как следует из протокола комиссии аукциона по продаже арестованного имущества должника Чумаченко В.А. от 08 ноября 2010 года, аукцион признан несостоявшимся (л.д. 159 т. 1).
09 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем МРО УФССП по Магаданской области Колесниковым А.Ю. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % (л.д. 160-16 т. 1).
Из отчета Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о результатах реализации арестованного имущества от 16 мая 2011 года следует, что спорная квартира не была реализована по причине отсутствия покупательского спроса (л.д. 162 т.1).
25 и 30 мая 2011 года судебному приставу-исполнителю Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области поступили заявления взыскателя Полуэктовой Е.И., в которых она просит оставить предмет ипотеки – квартиру № ..., расположенную по адресу: г. Магадан, ул. ..., д. ..., за собой (л.д. 167-168 т.1).
29 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
Учитывая вышеизложенное, поскольку в результате проведенных торгов заложенное имущество - квартира № ... дома № ... по ул. ... в г. Магадане не была реализована, а взыскатель изъявил желание оставить за собой указанное имущество, то у судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имелось бесспорное право передачи нереализованного имущества должника взыскателю.
29 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесены также постановления о снятии ареста с имущества (л.д. 187-188 т. 1) и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на недвижимое имущество (л.д. 190-191 т. 1).
07 сентября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Меркуловым А.К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ..., возбужденного 24 июня 2003 года (л.д. 192 т. 1).
Отказывая в удовлетворении заявления Чумаченко В.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Меркулова А.К. соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и интересы Чумаченко В.А. и членов его семьи, в том числе и конституционные права, гарантированные Конституцией РФ.
Доводы жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей заявителя в связи с наложением взыскания на недвижимое имущество, являющееся единственным для проживания заявителя и членов семьи, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 446 указанного Кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилой дом является предметом ипотеки (договорной или законной).
Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между Чумаченко В.А. и Полуэктовой Е.И., носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
Доводы жалобы о несогласии с судебными решениями от 01 июля 2002 года, 24 сентября 2008 год, 18 июня 2007 года, 08 февраля 2008 года не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Вышеуказанные судебные акты обжаловались в вышестоящие судебные инстанции, являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка. По результатам рассмотрения судебные постановления вступили в законную силу.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с этим доводы жалобы в части несогласия с вышеуказанными судебными постановлениями, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов, для обжалования которых установлен иной, специальный порядок.
Доводы жалобы о нарушении обжалуемым судебным постановлением положений Европейской Конвенции о защите прав человека и гражданина являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.
Указанные и иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, являлись предметом судебного рассмотрения, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чумаченко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин