Судья Свиридова С.А. Дело № 2-4888/2011
№ 33-1299/2011
29 ноября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Бежевцовой Н.В., Ечина А.А.,
при секретаре Иващенко В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
Управлению Федерального казначейства по Магаданской области в удовлетворении требований об оспаривании представления прокуратуры Магаданской области от 26.07.2011 года № ... отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выступление представителя УФК по Магаданской области Вродливца А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя прокуратуры Магаданской области Таратута Е.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а :
Управление Федерального казначейства по Магаданской области (далее – УФК по Магаданской области) обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора Магаданской области от 26 июля 2011 года № ....
Заявление мотивировало тем, что обжалуемым представлением установлено нарушение заявителем требований Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в принятии заявки, несоответствовавшей требованиям запроса котировок на право заключения государственного контракта на предоставление услуг связи. По мнению прокурора, УФК по Магаданской области необоснованно приняло котировочную заявку ООО «...», представленную по электронной почте в виде отсканированного документа.
Учитывая, что в Федеральном законе 21 июля 2005 года № 94-ФЗ отсутствуют четкие указания о том, каким образом должна быть подписана котировочная заявка, заявитель просил признать представление прокурора незаконным.
27 октября 2011 года Магаданским городским судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе, поданной УФК по Магаданской области, ставится вопрос об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы приведены обстоятельства, на которые заявитель ссылался в заявлении и в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя заявителя, представителя прокуратуры, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной прокуратурой Магаданской области проверки проведения Управлением Федерального казначейства по Магаданской области запроса котировок цен на предоставление услуг связи 26 июля 2011 года в адрес Управления внесено представление прокурора № ... об устранении нарушений законодательства о размещении заказов для государственных нужд.
Основанием внесения представления послужил факт принятия котировочной комиссией УФК по Магаданской области заявки ООО «...», допуска анной заявки к участию в запросе котировок цен и дальнейшее заключение государственного контракта на предоставление услуг связи (л.д. 13-16).
Принимая решение об отказе УФК по Магаданской области в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с позицией прокурора о том, что в нарушение статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» котировочная заявка ООО «...» не соответствовала требованиям, предъявляемым к электронному документу.
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
В силу пункта 3 статьи 43 Закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона № 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган, в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.
Из приобщенного к материалам дела извещения следует, что 24 мая 2011 года УФК по Магаданской области объявило о проведении запроса котировок на право заключения Государственного контракта на оказание услуг связи по предоставлению доступа в сеть Internet для создания резервного канала Регионального узла связи Управления на период с 01 июня 2011 года по 30 сентября 2011 года. Заявки могли быть поданы участниками в письменной форме или в форме электронного документа по адресу, указанному в извещении, с определением даты и времени начала и окончания приема заявок.
Таким образом, в силу требований пункта 3 статьи 43 Закона № 94-ФЗ заказчиком определено, что котировочные заявки могли быть поданы либо в письменной форме, либо в форме электронного документа. Содержащаяся в запросе форма котировочной заявки предусматривала ее подписание руководителем организации, предлагающей оказание услуг связи (л.д. 19).
Действующее законодательство предусматривает один аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа, – электронная подпись.
В силу требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ), электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.
Исключение из данного правила предусмотрено лишь для случаев, когда установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ электронный документ, подписанный простой или неквалифицированной электронной подписью, также может быть признан равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных законодательством или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Причем указанные соглашения или нормативные акты должны предусматривать порядок проверки электронной подписи, а также соответствовать требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона № 63-ФЗ.
Таким образом, электронный документ в качестве обязательного реквизита должен содержать электронную подпись определенного лица.
Аналогичные нормы приведены в Федеральном законе от 10 января 2002 года № 1-ФЗ «Об электронно-цифровой подписи», в статье 3 которого предусмотрено, что электронным признается документ, содержащий информацию в электронно-цифровой форме и электронную цифровую подпись.
Учитывая требования вышеуказанных нормативных актов, а также условий подачи котировочных заявок, определенных самим заказчиком, УФК по Магаданской области вправе было принимать от участников размещения заказа заявки в форме электронного документа с электронной подписью участника размещения заказа, либо в форме документа на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью.
Между тем заявитель не доказал выполнение всех вышеперечисленных требований.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу заседания комиссии УФК по Магаданской области по рассмотрению и оценке котировочных заявок от 31 мая 2011 года № ... комиссией принято решение о допуске к участию в запросе котировок заявки ООО «...» (л.д. 36-37).
Судом первой инстанции установлено, что данная заявка представляла собой отсканированный, то есть копированный текст письменной котировочной заявки, подписанной директором юридического лица, оформленной на бланке организации и с оттиском печати предприятия.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, до истечения срока приема котировочных заявок (31 мая 2011 года) ООО «...» не представило в адрес УФК по Магаданской области подлинник котировочной заявки в письменном виде.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявка ООО «...», поданная по электронной почте в виде отсканированного документа не являлась оформленной надлежащим образом. В связи с чем оснований для признания незаконным представления прокурора об устранении нарушений законодательства о размещении законов для государственных нужд не имелось.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку, направив котировочную заявку по электронной почте и не предоставив оригинал заявки к установленному сроку, участник размещения заказа не подтвердил статус котировочной заявки.
Фактически в адрес котировочной комиссии поступила по электронной почте не подписанная надлежащим образом копия котировочной заявки. Следовательно, не была соблюдена установленная частью 2 статья 46 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» письменная форма заявки.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать поданную ООО «...» котировочную заявку электронным документом не имелось, поскольку альтернативная форма подачи заявки - в форме электронного документа предполагает проставление электронной подписи, которая на котировочной заявке ООО «...» отсутствовала. В связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Мирошникова
Судьи А.А.Ечин
Н.В.Бежевцо