Судья Свиридова С.А. Дело № 2-4392/11
№ 33-1300/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Кошак А.А.,
судей: Бобылева С.В., Кошкиной М.Г.,
при секретаре: Соиной О.А.,
рассмотрела 29 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда по ул. Якутской, д. 49 кассационную жалобу Дягилева И.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
Дягилеву И.А. в удовлетворении требований к федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области» о признании акта № ... от 17 августа 2011 года об освидетельствовании незаконным и его отмене, о возложении обязанности установить степень утраты трудоспособности ... отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения представителя истца Юзифовича М.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика Набиевой Е.А., Лобановой Т.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Дягилев И. А. обратился в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области» о признании акта № ... от 17 августа 2011 года об освидетельствовании незаконным, его отмене и возложении обязанности установить степень утраты трудоспособности в размере ...
В обоснование заявленных требований указал, что ... года во время работы водителем карьерного автосамосвала ... в ООО «...» с ним произошел несчастный случай, в результате которого он полностью утратил зрительную функцию левого глаза.
В августе 2011 года ответчиком принято решение об установлении ему ... группы инвалидности и ... степени утраты трудоспособности.
Оспаривая данное решение, истец указывает, что поскольку он не может выполнять свои прежние обязанности водителя автосамосвала ..., его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью, в связи с чем следует установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ....
Магаданским городским судом Магаданской области 31 октября 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с ним, Дягилев И.А. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение и постановить новое об удовлетворении требований.
Ссылаясь на Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания», указывает на ошибочность вывода суда о возможности продолжения им профессиональной деятельности в качестве слесаря по ремонту автомобилей ... разряда, поскольку непосредственно до наступления несчастного случая он в соответствии с трудовым договором осуществлял профессиональную деятельность водителя автосамосвала ... ... разряда.
Полагает, что приведённый вывод суда противоречит разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Ответчик в возражениях на кассационную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по доводам кассационной жалобы.
Дягилев И.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен надлежаще, что подтвердил его представитель в судебном заседании, не просил об отложении дела слушанием и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 2, 3, 10, 12, 16, 20, 21, 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.п. 25в, 29з Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Принимая решение об отказе Дягилеву И.А. в удовлетворении заявленных требований, суд определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления истцу третьей группы инвалидности и 40% степени утраты профессиональной трудоспособности.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... года в 15 час. 30 мин. Дягилевым И.А. при выполнении ремонтных работ автомашины ... получена производственная травма вследствие попадания в глаз инородного тела (осколка металла) – проникающее роговичное ранение левого глаза, что подтверждается актом формы ... от ... года ( л.д. 22-25).
Согласно данному акту Дягилев И.А. работал в ООО «...» ... ....
По результатам освидетельствования филиалом бюро № ... ФГУ «ГБ МСЭ» по Магаданской области» у истца установлено нарушение здоровья в виде посттравматической слепоты левого глаза, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ....
По результатам очного переосвидетельствования Главным бюро МСЭ по Магаданской области в период с 02 июня 2011 года по 17 августа 2011 года с учетом программы дополнительного обследования в офтальмологическом отделении МОБ решение филиала – бюро МСЭ № ... отменено, истцу установлена третья группа инвалидности и ... степени утраты профессиональной трудоспособности.
Пунктом 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 предусмотрено, что в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.
Подпунктом «е» пункта 21 Временных критериев в качестве примераклинико-функционального критерия установления 100% утраты профтрудоспособности указано на значительно выраженные сенсорные нарушения - практическая или абсолютная слепота единственного или лучше видящего глаза.
Заключением экспертизы подтверждается, что с учетом коррекции остроты зрения видящего правого глаза истца нарушение сенсорной функции его организма соответствует малой степени слабовидения.
Основываясь на клинико-функциональном критерии установления утраты профессиональной трудоспособности, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца стойкого незначительного нарушения сенсорной (зрительной) функции организма и отсутствии значительно выраженных сенсорных нарушений, которые позволили бы установить ... утрату профессиональной трудоспособности.
Пункт 25 Временных критериев предусматривает, что степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с умеренными нарушениями функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда.
В соответствии с абз. 17 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества.
Из смысла приведенного положения следует, что законодатель определяет профессиональную трудоспособность человека как его способность выполнять не любую работу, а именно работу определенной квалификации, объема и качества.
В силу абзаца 18 статьи 3 Закона степень утраты профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Поскольку способность застрахованного осуществлять профессиональную деятельность характеризуется его способностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то и степень утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из тех же критериев, то есть способности выполнять работу той же квалификации, объема и качества, что и до наступления страхового случая.
Неспособность работника в результате несчастного случая на производстве выполнять работу прежней квалификации, объема и качества свидетельствует о снижении (утрате) его профессиональной трудоспособности.
Профессиональная деятельность - это род трудовой деятельности занятий человека, владеющего комплексом специальных знаний, умений, навыков, полученных в том числе и путем образования.
Квалификация работника характеризуется уровнем его подготовленности, мастерства, степени годности к выполнению труда по определенной специальности (виду профессиональной деятельности), определяемым разрядом, званием и другими квалификационными категориями.
Квалификация, как и другие признаки, учитываемые при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности (объем, качество работы), носит оценочный характер и в рамках одной профессиональной деятельности в зависимости от разряда, класса и других квалификационных категорий виды профессиональной деятельности могут различаться, быть более или менее квалифицированными.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец имеет ... образование - аттестат ... № ...л.д. 178) и ... по специальности «...», которое он получил при обучении в специализированных учебных заведениях, в том числе в ... году в ... облавтоучкомбинате, что следует из свидетельства № ... от ... г.; в ... году окончил курсы по изучению ... ..., что подтверждается талоном к удостоверению ... ... № ... Управления автотранспорта объединения «Северовостокзолото» ... автокомбината; также в ... году истец обучался по программе ..., что подтверждается свидетельством серии ... № ... ... районного совета ОСТО; в ... году окончил курсы по изучению устройства и эксплуатации ...», что следует из талона к удостоверению ... № ... АГГ Управления автотранспорта объединения «Северовостокзолото» ... автокомбината.
Во время обучения в указанных учебных заведениях истец получил знания по устройству, техническому обслуживанию и правилам технической эксплуатации автомобилей, что подтверждено соответствующими документами (л.д.178-179).
Из представленных работодателем сведений о характере и условиях труда от 05 апреля 2011г. следует, что истец не только управлял автомобилем ... при транспортировке горных масс, но и производил ремонтные работы при механическом обслуживании автомобиля (л.д. 183).
То, что водитель обязан проверять техническое состояние и принимать автомобиль перед выездом, устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, выполнять регулировочные работы в полевых условиях при отсутствии технической помощи, также установлено 20 июля 2011 года Управлением по труду Администрации Магаданской области в заключении № ... государственной экспертизы условий труда (л.д. 166-176).
Именно при проведении ремонтных работ автомашины, которые входят в круг обязанностей истца и в производстве которых у него имеются знания, умения и навыки, им получена производственная травма.
С учетом профессиональной подготовки, квалификации истца, характера и условий его труда суд сделал правильный вывод о том, что истец обладал необходимыми знаниями и умениями по устройству и техническому обслуживанию автомобилей, применял их при осуществлении профессиональной деятельности,
Проанализировав положения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 г. N 31/3-30, в части характеристики работ водителя и слесаря по ремонту автомобилей, суд пришел к правильному выводу, что указанные профессии предполагают выполнение работ с одним видом профессиональной деятельности.
Пунктом 1 Временных критериев так же определено, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учётом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объёме либо с учётом снижения квалификации, уменьшения, объёма выполняемой работы и тяжести труда, в обычных, специально созданных производственных или иных условиях.
Поэтому вследствие незначительно выраженных нарушений функций организма Дягилев И.А. утратил способность продолжать профессиональную деятельность водителя БелАза 6 разряда, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, более низкой квалификации на два тарификационных разряда (слесарь по ремонту автомобилей), что не противоречит п.п. 2, 3, 12, 16, 20, 21, 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и п.п.1, 2, 4, 5, 18, 24, 25в, 26г Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и является основанием для установления истцу 40 % утраты профессиональной трудоспособности.
При определении Дягилеву И.А. степени утраты профессиональной трудоспособности ответчик исходил от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только в рамках предшествовавшей наступлению страхового случая – автотранспортной.
Таким образом, утрата способности после производственной травмы трудиться на прежнем рабочем месте по прежней профессии или специальности не может являться безусловным основанием для признания пострадавшего во всех случаях полностью нетрудоспособным с установлением ему ... утраты профессиональной трудоспособности.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии в этой части выводов суда разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» неосновательны.
Оспариваемое решение вынесено компетентным органом – ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области», с соблюдением установленного порядка, с учетом полной и объективной комплексной оценки состояния организма Дягилева И.А. на основе анализа его клинико-функциональных, профессионально-трудовых, согласно очному освидетельствованию, медицинской амбулаторной карты, результатов исследований, при этом значительно выраженных нарушений функций организма у истца не выявлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что утрата способности после производственной травмы трудиться исключительно по прежней специальности является безусловным основанием для признания лица нетрудоспособным с установлением ему 100% утраты профессиональной трудоспособности являются ошибочными, так как 16 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 (ред. от 10.11.2011) "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусмотрено установление степени утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов в случае способности пострадавшего вследствие несчастного случая на производстве выполнять в обычных производственных условиях профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.
С учетом приведенных норм права и представленных доказательств судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что третья группа инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности истцу установлены в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда в обжалованной части, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дягилева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кошак А.А.
Судьи Бобылев С.В.
Кошкина М.Г.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно.
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.