Судья Андрюкова Т.А. Дело № 2-4009/11 № 33-1340/11
06 декабря 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Бежевцовой Н.В., Бобылева С.В.,
при секретаре Соиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Притуленко В.А. на решение Магаданского городского суда от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Притуленко В.А. к Притуленко И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, и понуждении опровергнуть сведения путем направления заявления в адрес начальника УВД по г. Магадану отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., истца Притуленко В.А. и его представителя Кашапова Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Притуленко В.А. обратился в суд с иском к Притуленко И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть распространенные в отношении истца сведения, не соответствующие действительности.
В обоснование указал, что ... года в заявлении на имя начальника УВД города Магадана Притуленко И.В. сообщила, что Притуленко В.А. избил ее и причинил телесные повреждения. Аналогичные сведения сообщены ответчицей в объяснении, данном участковому уполномоченному Митрофанову.
По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое постановлением Магаданского городского суда от ... года прекращено за примирением сторон, при этом вина Притуленко В.А. судом не устанавливалась.
По мнению истца, обращаясь в органы внутренних дел, Притуленко И.В. не имела на то каких-либо оснований, а преследовала цель причинить истцу вред, упомянутых ею в заявлении и объяснении действий Притуленко В.А. не совершал.
Распространение Притуленко И.В., действовавшей из личной неприязни, не соответствующих действительности сведений, по мнению Притуленко В.А., порочит его честь и достоинство, негативно повлияло на его репутацию, как ..., воспрепятствовало прохождению аттестации ..., причинило физические и нравственные страдания.
Учитывая изложенное, ссылаясь на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд возложить на Притуленко И.В. обязанность опровергнуть распространенные ею не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления соответствующего заявления на имя начальника УВД города Магадана.
Магаданский городской суд 30 сентября 2011 года постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Притуленко В.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
По мнению истца, суд при разрешении спора неправильно применил разъяснение, данное в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку сведения, изложенные Притуленко И.В. в заявлении, не являлись доказательством по уголовному делу, не оценивались судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Факт распространения ответчицей сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, с целью причинить вред истцу по причине сложившихся неприязненных отношений, как указано в жалобе, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истец считает противоречащим статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение факта неприязни испытываемой Притуленко И.В. по отношению к истцу к кассационной жалобе приложена копия решения Магаданского городского суда от ... года об определении места жительства ребенка с Притуленко В.А.
Также в жалобе указано, что в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении ссылается на неисследованное в судебном заседании доказательство - заявление К.А.Б.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года Притуленко И.В. обратилась в УВД города Магадана с заявлением о привлечении Притуленко В.А. к уголовной ответственности, указав, при этом, что ответчик избил ее и причинил телесные повреждения. По данному факту было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 112 Уголовного кодекса РСФСР, которое ... года было прекращено за примирением сторон (л.д.13-16).
Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Притуленко И.В. от ... года в УВД города Магадана, к полномочиям которого было отнесено его рассмотрение, следует рассматривать как обращение в органы, имеющие обязанностью проверить поступившую информацию.
Такое обращение не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, в связи с чем изложенные в нем сведения не могут быть предметом судебной защиты по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Прекращение уголовного дела в отношении Притуленко В.А. по пункту 6 статьи 5, статье 259 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, действовавшего на момент вынесения судом постановления, не свидетельствует о том, что обращение ответчика в УВД города Магадана не имело под собой никаких оснований.
Напротив постановление Магаданского городского народного суда Магаданской области от ... года (л.д.16) указывает на то, что действия Притуленко В.А. содержат состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 112 Уголовного кодекса РСФСР, однако в подготовительной части судебного заседания потерпевшая Притуленко И.В. заявила о примирении с подсудимым Притуленко В.А., в связи с чем уголовное дело было прекращено за примирением сторон.
Факт неприязни между Притуленко И.В. и Притуленко В.А., имевший место по утверждению истца, равно как и разрешение возникшего между ними в ... году спора об определении места жительства ребенка в судебном порядке, сами по себе не подтверждают наличие со стороны ответчика намерения причинить истцу вред и не могут служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих истца сведений, а также злоупотребление правом со стороны ответчика, вопреки доводам кассационной жалобы, не доказаны, суд на законных основаниях принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, приведенных в судебном решении, отвечающем требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильными и не опровергаются доводами кассационной жалобы.
Описка, допущенная судом в мотивировочной части решения при указании фамилии истца, определением Магаданского городского суда 25 ноября 2011 года устранена (л.д.100). Притуленко В.А. присутствовал в судебном заседании при решении данного вопроса, против исправления описки не возражал.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, не влияют на вынесенное решение и по существу сводятся к переоценке решения суда.
На основании изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Притуленко В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи Н.В. Бежевцова
С.В. Бобылев