Судья Сергиенко Н.В. Дело № 2-4085/11
№ 33-1325/11
06 декабря 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Бобылева С.В., Бежевцовой Н.В.,
при секретаре Соиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества Банк «Возрождение» на решение Магаданского городского суда от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Сидоренко Д.Л. к открытому акционерному обществу Банку «Возрождение» о взыскании неправомерно полученной суммы в качестве единовременных платежей комиссии за выдачу кредитов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Банка «Возрождение» в пользу Сидоренко Д.Л. сумму единовременно выплаченных платежей комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с открытого акционерного общества Банка «Возрождение» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» штраф в размере ... рублей ... коп. за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Взыскать с открытого акционерного общества Банка «Возрождение» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере ... рубля ... коп.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя ответчика Кравцовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Сидоренко Д.Л., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а :
Сидоренко Д.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее – ОАО Банк «Возрождение», банк) о взыскании неправомерно полученных единовременных платежей комиссии за выдачу кредитов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивировал тем, что в 2009 и 2010 годах он заключил три кредитных договора с ОАО Банк «Возрождение», условиями которых предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита.
Так, по условиям кредитного договора от 15 мая 2009 года № ... заемщик обязан был единовременно уплатить комиссию за выдачу кредита в сумме ... рублей (пункт 3.10 договора), по кредитному договору № ... от 28 апреля 2010 года - в размере ... рублей (пункт 3.10 договора), по кредитному договору № ... от 18 октября 2010 года - в размере ... рублей (пункт 3.7 договора).
Указанные в договорах суммы были внесены истцом в кассу банка в дни получения кредитов, то есть соответственно - 15 мая 2009 года, 28 апреля 2010 года и 18 октября 2010 года.
Добровольно возвращать уплаченные истцом суммы комиссионного вознаграждения банк отказался, указав, что информация о тарифах комиссионного вознаграждения согласована с заемщиком.
Полагая включение банком в вышеуказанные договоры условий об оплате комиссионных вознаграждений незаконным и нарушающим его права как потребителя, просил взыскать с ответчика уплаченные им комиссии за выдачу кредитов в общей сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в сумме ... рублей ... копеек.
31 октября 2011 года Магаданским городским судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись в решением суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда.
Со ссылкой на пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ и определение Верховного Суда РФ полагает, что поскольку кредитный договор от 15 мая 2009 года погашен истцом 18 октября 2010 года, то он не вправе требовать возврата уплаченной по данному договору комиссии за выдачу кредита. В связи с чем просит уменьшить подлежащие взысканию с ОАО Банк «Возрождение» суммы выплаченных истцом комиссий за выдачу кредитов до ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до ... рублей ... копеек и государственную пошлину до ... рубля.
Полагая необоснованным взыскание с ответчика штрафа за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, ответчик со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и часть 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 указывает, что истец Сидоренко Д.Л. таких требований не заявлял, а представители муниципального образования и Роспотребнадзора в настоящем деле не участвовали. Кроме того утверждает, что при оглашении резолютивной части судебного решения участникам процесса не было оглашено решение суда в части взыскания штрафа.
Также выражает несогласие со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, по его мнению, истец не предоставил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.
В возражениях на кассационную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1 статьи 16 Закона).
Продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2 статьи 16 Закона).
Положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.
Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Анализ положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.
По делу установлено, что между истцом и ответчиком было заключено три кредитных договора:
- № ... от 15 мая 2009 года, в соответствии с которым Банк предоставил Сидоренко Д.Л. денежные средства в размере ... рублей на условиях их возврата заемщиком до 11 ноября 2010 года под 25,5 % годовых (л.д. 14-18). В качестве одного из условий предоставления кредита договором предусмотрена уплата заемщиком до предоставления кредита комиссии за его выдачу в размере ... рублей (пункт 3.10 договора).
- № ... от 28 апреля 2010 года о предоставлении кредита на сумму ... рублей под 19 % годовых на срок до 25 октября 2011 года. Согласно пункту 3.10 договора кредит предоставляется после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей (л.д. 9-13).
- № ... от 18 октября 2010 года о предоставлении кредита на сумму ... рублей под 19,5 % годовых на срок до 18 апреля 2012 года. По условиям кредитного договора (пункт 3.7) предусмотрена оплата заемщиком банку не позднее даты предоставления кредита комиссии за организацию и сопровождение кредита в размере ... рублей (л.д. 19-23).
Все указанные суммы были внесены истцом в полном объеме в дни подписания кредитных договоров (л.д. 115-117).
Таким образом, ОАО Банк «Возрождение» обусловил выдачу кредитов не только выплатой процентов на суммы кредитов, но и дополнительным взиманием платы за их выдачу, платы за организацию и сопровождение кредита.
Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ. Однако возможность взимания с заемщика дополнительных комиссий в виде единовременного платежа за выдачу кредита, а также за организацию и сопровождение кредита, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов не предусмотрена.
Как указал Конституционной Суд РФ в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу «О проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
В данном случае в кредитные договоры, заключенные с потребителем, банком включены условия, противоречащие нормам действующего законодательства и ущемляющие установленные законом права потребителей. Ставя возможность получения кредита в зависимость от предварительной уплаты комиссионного вознаграждения банку за выдачу, организацию и сопровождение кредитов, ответчик поставил истца, как заемщика, в крайне невыгодное и зависимое положение относительно кредитора.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Следовательно, взимание ответчиком платы (комиссии) за выдачу кредита, за организацию и сопровождение кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права Сидоренко Д.Л. как потребителя, а условия кредитного договора, устанавливающие данные комиссии, противоречат положениям статей 807, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о недействительности условий заключенных с истцом кредитных договоров по установлению платы за выдачу кредита, платы за организацию и сопровождение кредита и взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм.
Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 453 Гражданского кодекса РФ о том, что погашение кредита по договору от 15 мая 2009 года лишило истца права требовать возврата уплаченной им комиссии за выдачу в размере ... рублей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в данном случае речь идет о недействительности (ничтожности) части сделки - условия о взимании платы за выдачу кредита, включение которого в кредитной договор изначально противоречило положениям закона.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поэтому условие кредитного договора, заключенного 15 мая 2009 года между банком и заемщиком об уплате комиссии за выдачу кредита, является недействительным (ничтожным) и не порождающим правовых последствий, а денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ - неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.
Что касается Определения Верховного Суда РФ от 04 марта 2011 года № 80-В11-1, ссылка на которое имеется в кассационной жалобе ответчика, то оно преюдициального значения в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ для настоящего дела не имеет.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ... рублей ... копеек.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что истцу причинен моральный вред в результате нарушения прав потребителя, возмещения которого он в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости. При этом вина ответчика, в данном случае, заключается во включении в кредитные договоры заведомо ничтожных условий.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 05 августа 2011 года истец обратился к ответчику с претензиями о необоснованном взимании комиссий по всем кредитным договорам и возврате уплаченных сумм (л.д. 24-26).
Письмом от 16 августа 2011 года № ... ответчиком отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления со ссылкой на согласование с истцом условий кредитного договора и добровольную уплату им комиссии за выдачу кредита (л.д. 27).
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя Сидоренко Д.Л. и в добровольном порядке требование истца о возврате выплаченных сумм банком не исполнено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход муниципального образования штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Сидоренко Д.Л.
Доводы кассационной жалобы в данной части выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.
Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, являются законными, обоснованными и мотивированными, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения судом не было оглашено решение в части взыскания штрафа, не подтверждены какими-либо доказательствами, противоречат материалам дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену или изменение решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Оснований для отмены, изменения решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а :
решение Магаданского городского суда от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк «Возрождение» - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно: судья Магаданского областного суда Н.В.Бежевцова