Судья Сергиенко Н.В. Дело № 2-4130/2011
№ 33-1345/2011
13 декабря 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Ечина А.А., Бобылева С.В.
при секретаре
судебного заседания Затока Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда дело по кассационной жалобе Соколовской О.В.
на заочное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 ноября 2011 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Соколовской О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., выслушав объяснения представителя ответчика Солошенко В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Соколовская О.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО «...» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 01 апреля 2011 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ..., в соответствии с которым, истец с 01 апреля 2011 года принята на должность горничной. Согласно пункту 4 трудового договора оплата её труда составила ... рублей в месяц.
Однако ответчик заработную плату ей не выплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность за период работы с 01 апреля 2011 года по 01 сентября 2011 года в размере ... рублей.
Полагает, что своими неправомерными действиями работодатель причинил ей моральный вред, который выразился в том, что из-за отсутствия заработка она не могла приобрести для себя продукты питания, личной гигиены, оплатить коммунальные услуги.
Просила суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Магаданский городской суд 10 ноября 2011 года постановил вышеприведенное решение.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Соколовская О.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что судом при вынесении решения по делу нарушены нормы процессуального права.
В качестве единственного основания отказа в удовлетворении исковых требований суд указал наличие между теми же сторонами мирового соглашения. При таком положении суд был обязан прекратить производство по делу.
Не прекратив производство по делу, и приняв решение о тождестве иска с содержанием мирового соглашения, суд первой инстанции не правильно применил положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Полагает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о тождестве исковых требований, поскольку ею указаны иные материально-правовые основания.
В возражениях на жалобу генеральный директор ООО «...» Солошенко В.Ю. полагает решение суда законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 136 и 140 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом, что также подтверждается материалами дела, 01 апреля 2011 года между Соколовской О.В. и ООО «...» заключен трудовой договор № ... в соответствии с которым, она с 01 апреля 2011 года принята на должность горничной с оплатой труда в размере ... рублей (п.4.2).
На основании приказа № ... от 07 ноября 2011 года Соколовская О.В. уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.133).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, в частности, дал надлежащую правовую оценку ранее заключенному сторонами мировому соглашению, утвержденному определением Магаданского городского суда от 25 октября 2011 года.
Согласно условиям вышеуказанного мирового соглашения, Соколовская О.В. отказалась от ранее заявленных исковых требований по гражданскому делу № 2-4617/11 о признании незаконными приказов № ... о прекращении (аннулировании) трудового договора с работником от 19 сентября 2011 года, приказа № ... об отмене приказа о приеме работника на работу от 19 сентября 2011 года, признании незаконной записи № ... внесенной в трудовую книжку истца ... на основании приказа № ... от 19 сентября 2011 года, восстановлении на работе в должности горничной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 апреля 2011 года до момента вынесения судебного решения, но не менее ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей возмещении судебных расходов в сумме ... рублей, в свою очередь ответчик - ООО «...» обязался произвести выплату денежных сумм в размере ... рублей в срок до 01 ноября 2011 года путем перечисления указанной суммы на банковскую карту истца.
Вышеуказанное определение суда сторонами не обжаловано, и вступило в законную силу.
Во исполнение условий мирового соглашения, 19 октября 2011 года ответчиком на карту № ..., открытую в банке на имя Соколовской О.В., переведены денежные средства в размере ... рублей ... копейки в счет оплаты труда за период с 01 апреля 2011 года по 09 апреля 2011 года, что подтверждается платежным поручением № ... (л.д. 100).
31 октября 2011 года, по расходному кассовому ордеру от 31 октября 2011 года № ... Соколовской О.В. лично у ответчика получены денежные средства в размере ... рублей во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Магаданского городского суда от 25 октября 2011 года (л.д.101).
07 ноября 2011 года по расходному кассовому ордеру от 07 ноября 2011 года № ... Соколовской О.В. лично от ответчика получены денежные средства в размере ... рублей ... копеек (л.д. 134).
В материалах дела также имеется заявление Соколовской О.В., согласно которого, никаких претензий, в том числе и материальных, она к ответчику не имеет. Истцом также указано, что все денежные суммы, причитающиеся ей по трудовому договору № ... от 01 апреля 2011 года, ответчик ей выплатил в полном объеме (л.д.131).
Кроме того, решением Магаданского городского суда от 15 июня 2011 года по иску Соколовской О.В. к ООО «Пакка Трэйд Сервис» о признании отношений трудовым установлено, что с 10 апреля 2011 года по день рассмотрения дела в суде Соколовская О.В. на работу не выходила. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 13-17, 19-22).
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата истцу за период с 01 апреля 2011 года по 01 сентября 2011 года Соколовской О.В. выплачена в полном объеме, и нарушения трудовых прав истца не допущено.
Указанный вывод судьи мотивирован и основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Довод жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу, является несостоятельным ввиду нижеследующего.
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело, верно определил, что истец обосновал свои материально-правовые требования иными юридическими фактами, нежели по ранее рассмотренному иску в рамках гражданского дела №2-4617/11, в частности, указал другой период задолженности по заработной плате.
Таким образом, довод жалобы об установлении судом тождественности исковых требований с содержанием мирового соглашения по ранее рассмотренному делу, является ошибочным.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на исследованных материалах, мотивированными и соответствующими действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, в т.ч. по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное решение Магаданского городского суда от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовской О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Гаджиева
Судьи А.А. Ечин
С.В. Бобылев
Копия верна.
Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев