Судья Адаркин И.А. Дело № 2-4655/2011
№ 33-1286/2011
13 декабря 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Кошак А.А., Ечина А.А.,
при секретаре Затока Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе департамента экономики и финансов мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Полякова Г.О. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану о взыскании оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, удовлетворить.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадане в пользу Полякова Г.О. фактически понесенные расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно в сумме ... (...) рубля.
Заслушав доклад судьи Ечина А.А., возражения относительно кассационной жалобы истца Полякова Г.О., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Магадану Никитиной Е.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Поляков Г.О. обратился в Магаданский городской суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (УМВД РФ по городу Магадану) о взыскании оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно.
В обоснование требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел с ... года, в настоящее время в должности ... УМВД РФ по г. Магадану. В период с 25 августа 2010 года по 22 июля 2011 года проходил службу в должности ... УВД по г. Магадану. Обе указанные должности, как и все остальные должности ..., содержатся за счет средств местного бюджета.
В 2010 году ему был предоставлен очередной отпуск с 05 октября 2010 года по 06 декабря 2010 года. Первоначально он планировал его провести в г. ..., но во время отпуска приобрел туристическую путевку в ..., г. .... Так как фактически место пребывания в отпуске изменилось, по прибытию к месту службы им поданы в Отделение ... УВД по г. Магадану проездные документы, на основании которых место следования в его отпускном удостоверении было изменено на г. ....
По выходу в декабре 2010 года на службу им был сдан в бухгалтерию УВД по г. Магадану авансовый отчет, в котором указаны все его расходы по приобретению проездных документов к месту проведения отпуска и обратно для их возмещения, в том числе стоимость двух авиабилетов по маршруту г. ... (...) и обратно – ... руб., а также билета «Аэроэкспресс» от аэропорта ... до ... вокзала - ... руб. К авансовому отчету приложены электронные авиабилеты с посадочными талонами: г. ... - г. ... на 11 октября 2010 года, ... (...) - г. ... (...) на 25 октября 2010 года, и билет «Аэроэкспресса».
Авансовый отчет на общую сумму ... рублей был принят в бухгалтерии УВД по г. Магадану к оплате. Однако в последующем ему были возмещены расходы на проезд только в сумме ... рублей, без возмещения расходов по проезду в отпуск за пределы Российской Федерации в размере ... рубля.
Частичное возмещение расходов объяснили тем, что сотрудникам, которые содержатся за счет средств местного бюджета, проезд в отпуск по указанию мэрии г. Магадана (в том числе департамента экономики и финансов) оплачивается только в пределах Российской Федерации.
Полагал, что право оплаты проезда к месту проведения очередного отпуска и обратно сотрудникам органов внутренних дел территорией Российской Федерации не ограничено, в связи с чем расходы по приобретению билетов к месту использования отпуска за пределами Российской Федерации подлежат возмещению.
Просил взыскать с УМВД по городу Магадану оплату стоимости проезда к месту проведения очередного отпуска и обратно в оставшейся части в сумме ... рублей.
Определением Магаданского городского суда от 13 октября 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент экономики и финансов мэрии города Магадана.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 28 октября 2011 года постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, департамент экономики и финансов мэрии города Магадана в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Со ссылкой на Положение о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, …», а также Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов РФ, полагает, что исходя из анализа норм действующего законодательства, гарантия компенсации расходов на оплату проезда в отпуск за пределы РФ предусмотрена только для сотрудников органов внутренних дел, содержание которых финансируется из федерального бюджета. В отношении сотрудников ОВД, содержание которых финансируется их бюджетов других уровней, норма о предоставлении указанной гарантии носит рекомендательный характер. Считает, что указанные доводы не получили должной оценки в решении суда. Нормативными актами Магаданской городской Думы предусмотрена при использовании отпуска в целях туризма и при наличии соответствующих документов при путешествии за пределы территории РФ оплата проезда только до ее границы и обратно.
В соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, оплата их труда, а также социальная и правовая защита, предоставляемые им льготы, гарантии и компенсации, на момент возникновения спорных правоотношений, были установлены Законом «О милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4002-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 года № 1038.
Так, согласно ст. 7 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции», милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. Министр внутренних дел РФ осуществляет руководство всей милицией в Российской Федерации. Министр внутренних дел РФ утверждает положения о министерствах внутренних дел, управлениях (главных управлениях) внутренних дел по субъектам РФ, а также определяет порядок утверждения положений об иных органах внутренних дел.
В соответствии со ст.45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения ежегодного очередного отпуска (лечения) и обратно.
Порядок возмещения расходов, понесенных сотрудниками органов внутренних дел при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счет определяется Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, которая утверждена Приказом МВД России от 22 августа 2003 года № 667.
Согласно п.2 и 6 названной Инструкции возмещение сотрудникам органов внутренних дел, имеющим право на проезд на безвозмездной основе, расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом при проезде в отпуск и служебные командировки в прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии беспересадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок от места жительства (службы) до места проведения отпуска (лечения, пункта командирования) и обратно, при приобретении ими проездных документов за свой счет, осуществляется после представления в финансовое подразделение органа внутренних дел документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом, при приобретении проездных документов за свой счет, а также документов, подтверждающих факт пребывания (в частности, отпускные удостоверения с соответствующими отметками о пребывании в пункте отпуска, справки о пребывании в санатории или доме отдыха, в лечебном учреждении и т.п.).
Пункт 15 данной Инструкции предусматривает, что при следовании сотрудников органов внутренних дел и членов их семей к местам использования отпусков по туристическим путевкам возмещение транспортных расходов производится по тарифу прямого или беспересадочного сообщения до конечного пункта маршрута в пределах соответствующих категорий проезда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с ... года проходит службу в органах внутренних дел.
В период с 25 августа 2010 года по 22 июля 2011 года истец проходил службу в должности ... УВД по городу Магадану, а с ... года по настоящее время в должности ... УМВД России по г. Магадану. Обе должности финансируются из средств местного бюджета (л.д.20).
В период 05 октября 2010 года по 06 декабря 2010 года истец находился в ежегодном очередном отпуске, что подтверждается рапортом Полякова Г.О. и выданным ему отпускным удостоверением от 23 сентября 2010 года № ... о предоставлении очередного отпуска с 05 октября 2010 года по 06 декабря 2010 года с выездом в г. ... (л.д. 11).
По возвращении из отпуска истец предоставил рапорт о внесении изменений в отпускное удостоверение в части маршрута следования и соответствующие проездные документы.
На основании указанных документов в отпускное удостоверение кадровым подразделением УВД по г. Магадану были внесены изменения о пути следования истца: г. ... изменен на г. ....
17 декабря 2010 года руководителем УВД по городу Магадану был утвержден авансовый отчет истца об оплате проезда к месту проведения очередного отпуска и обратно на сумму ... рублей (л.д. 9-10), однако фактически истцу были возмещены расходы по проезду в отпуск в размере ... рублей, то есть в пределах территории Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что ни одним из нормативно-правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел, не установлено каких-либо ограничений или каких-либо условий в оплате проезда для сотрудников органов внутренних дел, финансируемых из бюджетов разных уровней.
Согласно ст.3 Положения правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).
Органы местного самоуправления должны осуществлять финансирование соответствующих подразделений органов внутренних дел в объеме, необходимом в том числе, для реализации гарантий и компенсаций, установленных для сотрудников внутренних дел.
При этом статья 133 Конституции РФ гарантирует местному самоуправлению в Российской Федерации права на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти.
Поскольку порядок прохождения службы сотрудникам органов внутренних дел, как и порядок предоставления отпусков и оплаты проезда к месту отпуска и обратно регулируется указанными выше Положением и Инструкцией, то к спорным правоотношениям нормативные акты Магаданской городской Думы в этой части применяться не могут.
При таких обстоятельствах ограничение сотрудников милиции, финансируемых из бюджета муниципального образования, в оплате им проезда к месту ежегодного очередного отпуска и обратно только в пределах Российской Федерации является неправомерным, ущемляет их права в сравнении с сотрудниками органов внутренних дел, финансируемых из федерального бюджета.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.
Указанные и иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, являлись предметом судебного рассмотрения, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента экономики и финансов мэрии города Магадана - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин