Судья Попова З.О. Дело № 2-4994/11
№ 33-1349/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошниковой С.В.,
судей: Лобыкина С.Н., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания: Иващенко В.Б.,
рассмотрев 13 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе Коптилина Р.В. на решение Магаданского городского суда от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области об установлении административного надзора в отношении Коптилина Р.В., освобождаемого из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области в связи с отбытием срока уголовного наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 21 апреля 2000 года – удовлетворить.
Установить в отношении Коптилина Р.В. административный надзор на срок 1 год, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.
Возложить на Коптилина Р.В. в период исполнения административного надзора административные ограничения:
- запрещение посещения мест массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
- обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения Коптилина Р.В., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя заявителя Мотошкинова И.И., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Зариповой Е.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области» обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Коптилина Р.В., подлежащего освобождению из учреждения 07 ноября 2011 года в связи с отбытием срока наказания, назначенного по приговору Магаданского городского суда от 21 апреля 2000 года.
В обоснование заявления указало, что Коптилин Р.В. за период отбывания наказания 70 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор. Постановлением начальника учреждения признан злостным нарушителем режима содержания, переводился в течение одного года в строгие условия содержания. По постановлениям начальника учреждения неоднократно водворялся в помещение камерного типа. Поощрений не имел. Участия в жизнедеятельности учреждения не принимал. Поддерживал дружеские отношения с осужденными отрицательной направленности, не способен противостоять негативному влиянию окружающих. Просило суд рассмотреть вопрос об установлении Коптилину Р.В. в период административного надзора административных ограничений, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 06.04.2011.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 03 ноября 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе, полагая решение незаконным, Коптилин Р.В. просит его отменить. В качестве оснований к отмене обжалуемого решения указывает, что о времени и месте рассмотрения дела узнал лишь за два дня до его рассмотрения, что не позволило ему надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству, а ходатайство об отложении рассмотрения дела было необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, судом было отказано в предоставлении защитника. В характеристике представленной суду заявителем содержаться недостоверные сведения о частичном признании вины в совершенных преступлениях и неучастии в жизнедеятельности учреждения, тогда как на самом деле вину в совершении преступлений за которые он был осужден он признавал полностью, и участвовал в чемпионате учреждения по футболу полагая, что это является одной из форм участия в жизнедеятельности учреждения. Указывает, что установление административного ограничения в виде запрещения посещения мест массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, нарушает его гражданские права, т.к. он будет лишен возможности участвовать в избирательном процессе, посещать корпоративные мероприятия по месту работы, собрания профсоюзной организации, товарищества собственников жилья, цирк, концерты.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Таким Федеральным законом в данном случае является закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 06.04.2011.
В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе, тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Согласно статьи 4 того же Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Согласно приговору Магаданского городского суда от 21 апреля 2000 года Коптилин Р.В. осужден за совершение особо тяжких преступлений. Судимость не погашена.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Коптилин Р.В. за период отбывания наказания 70 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор.
Постановлением начальника учреждения от 19 октября 2000 года Коптилин Р.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился в течение одного года в строгие условия содержания. По постановлениям начальника учреждения неоднократно водворялся в помещение камерного типа. Поощрений не имел.
При таком положении основания для удовлетворения заявления и установления в отношении Коптилина Р.В. административного надзора с возложением на него в период исполнения административного надзора предусмотренных законом административных ограничений у суда первой инстанции имелись.
Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом при разрешении дела, в частности, о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства в силу закона не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного с участием заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В части доводов жалобы о неточностях, имеющихся в характеристике, подготовленной на него должностным лицом учреждения, коллегия полагает, что содержащиеся в ней оценочные суждения, а также утверждения о фактах, сами по себе не влияют на существо рассматриваемого вопроса, поскольку наличие или отсутствие оснований для установления административного надзора и, соответственно, административных ограничений, прямо предусмотрено Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 06.04.2011 и применительно к Коптилину Р.В. данные обстоятельства заключаются в наличии непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, и признание его в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Ссылка на то, что установление административного ограничения в виде запрещения посещения мест массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, нарушает его гражданские права, т.к. он будет лишен возможности участвовать в избирательном процессе, посещать корпоративные мероприятия по месту работы, собрания профсоюзной организации, товарищества собственников жилья, цирк, концерты, также не может быть принята во внимание, поскольку Коптилин Р.В. не лишен возможности посещать и принимать участие в большинстве из указанных мероприятий.
Кроме того, административное ограничение, т.е. временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в целях защиты государственных и общественных интересов, в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011, не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Возможность ограничения гражданских прав на основании федерального закона прямо предусмотрена и пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, фактически направлены на переоценку обстоятельств, исследованных в судебном заседании, оснований к иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Коптилина Р.В. и отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коптилина Р.В., без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин
13 декабря 2011 года