Судья Петренко Л.П. Дело № 2-4021/2011
№ 33-1315/2011
13 декабря 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.
судей Бежевцовой Н.В., Ечина А.А.,
при секретаре Соиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на решение Магаданского городского суда от 07 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Заостровцевой Л.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 15 октября 2009 г. по 30 июля 2010 г. в сумме ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп., - отказать.
Заслушав доклад судьи Ечина А.А., возражения относительно жалобы представителя ответчика Заостровцева А.В. судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее ОАО «Магаданэнерго») обратилось в Магаданский городской суд с иском к Заостровцевой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по теплоснабжению (горячая вода), за период с 15 октября 2009 года по 30 июля 2010 года в размере ... рублей ... копеек.
В обоснование заявленных требований, ссылаясь на ст.539, 544 и 548 Гражданского кодекса РФ, истец указал, что ответчик является владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу г. Магадан, ул. ..., д. .... Указанное помещение подключено к централизованным тепловым сетям. За период с 15 октября 2009 года по 30 июля 2010 года ответчик осуществил потребление тепловой энергии на общую сумму ... рубля ... копеек. Просил взыскать сумму образовавшейся задолженности, а также судебные расходы, в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере ... рублей ... копеек.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 07 октября 2011 года постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с ним, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Согласно справки от 25 февраля 2010 года объект, расположенный по адресу г. Магадан, ул. ..., дом ..., подключен к системе горячего водоснабжения. Как следует из акта от 18 февраля 2010 года, системы горячего водоснабжения на указанном объекте находятся в рабочем состоянии. Суд сделал выводы о получении ответчиком тепловой энергии в горячей воде из бойлеров только на основании слов представителя ответчика. Никаких документов, подтверждающих данные выводы, представителем ответчика не предоставлено.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что ответчик, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 июля 2009 года, является собственником нежилого помещения площадью 97,9 кв. м, расположенного по ул. Кольцевая, 13, в г. Магадане. В адрес истца 10 августа 2009 года Заостровцевым А.В. была направлена заявка на заключение договора теплоснабжения. В дальнейшем между ними был заключен предварительный договор (без даты), согласно которому энергоснабжающая организация ОАО «Магаданэнерго» подключает к тепловым сетям предприятия объект абонента – нежилое помещение (г. Магадан, ул. ..., ...). Объект подключен согласно заявке №... от 30 октября 2009 года. Платежи за отпускаемую тепловую энергию предъявляются энергоснабжающей организацией абоненту и оплачиваются им с 01 сентября 2009 года. При этом стороны обязуются заключить основной договор о теплоснабжении в течение 30 дней со дня получения абонентом основного договора. Обязательства, предусмотренные настоящим предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен (л.д.39-40).
Согласно справке МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» от 25.02.2010 объект по адресу; ул. ..., ..., подключен к системе горячего водоснабжения 15 октября 2009 года (л.д.41).
Из акта обследования внутренней системы отопления и ГВС от 18 февраля 2010 года, проведенного с участием представителей филиала «Магаданэнергосбыт» ОАО «Магаданэнерго» и Заостровцева А.В. следует, что система горячего водоснабжения находится в работе, однако прибор учета (водомер) в эксплуатацию не сдан.
Как пояснял представитель ответчика, действительно он, выступая от лица собственника нежилого помещения, имел намерение заключить договор теплоснабжения с истцом. Однако после подключения к тепловым сетям выяснилось, что качество поставляемой воды не соответствует норме (низкая температура) из-за технических условий, режим подачи не соблюдается, при этом размер платы по договору его также не устраивал.
В связи с этим он отказался от заключения договора с истцом и установил в помещении бойлеры.
Отсутствие заключенного с ответчиком договора на теплоснабжение подтверждается также тем фактом, что истец перед подачей иска в суд предпринимал безуспешные попытки заключить с ответчиком договор на теплоснабжение, направив его Заостровцевой Л.Н. 04 августа 2011 года (л.д.35-36).
По мнению судебной коллегии, приведенные ответчиком возражения относительно заявленных требований опровергают доказательства, представленные истцом.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что между истцом и ответчиком договор на теплоснабжение по горячей воде не заключался, факт подключения к системе горячего водоснабжения в соответствии с техническими условиями, а также потребления ответчиком горячей воды в период с 15 октября 2009 года по 30 июля 2010 года истцом не доказан, несмотря на наличие технического присоединения к тепловой сети.
Судебной коллегией в ходе кассационного производства истец и ответчик были обязаны провести совместное обследование внутренних систем отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения, принадлежащего ответчику, по результатам которого установить, как осуществлено подключение к системе горячего водоснабжения, а также наличие возможности использования ответчиком горячего водоснабжения посредством использования теплосетей МУП г. Магадана «Магадантеплосеть».
Как пояснил представитель ответчика, обследование было проведено с его участием, а также с участием представителей истца и представителей МУП г. Магадана «Магадантеплосеть». По результатам обследования установлено, что снабжение горячей водой принадлежащего ответчику Заостровцевой Л.Н. нежилого помещения по ул. ..., ..., в г. Магадане, осуществляется из бойлеров, установленных внутри помещения, при этом не имеется технической возможности пользоваться горячей водой, поставляемой истцом через теплосети МУП г. Магадана «Магадантеплосеть». По результатам обследования был составлен акт, однако копию акта он не смог получить от истца, хотя трижды до судебного заседания обращался за ним. Надеялся получить его в судебном заседании, однако представитель истца в суд не явился.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих как наличие договорных отношений по теплоснабжению между сторонами, так и факт внедоговорного использования ответчиком производимой истцом горячей воды в нежилом помещении, принадлежащим Заостровцевой Л.Н.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были надлежаще проверены при судебном разбирательстве и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь абз. 2 ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин