Судья Сергиенко Н.В. Дело № 2-4090/11
№ 33-1354/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошниковой С.В.,
судей: Лобыкина С.Н., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания: Иващенко В.Б.,
рассмотрев 13 декабря 2011 года в гор. Магадане в открытом судебном заседании, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 64» на решение Магаданского городского суда от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 64» об обязании совершить определенные действия удовлетворить.
Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 64» в срок не позднее 01 сентября 2012 года демонтировать на путях эвакуации горючие материалы (окраска масляной краской стен, ступеней, лестничных площадок); выполнить двери складских и технических помещений противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа; выполнить выход из подвала обособленным от выхода из здания непосредственно наружу; оборудовать подвал вторым эвакуационным выходом наружу.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 64» в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения прокурора Зариповой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
прокурор города Магадана, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 64» (далее МБДОУ «д/с № 64») об обязании демонтировать на путях эвакуации горючие материалы (окраска масляной краской стен, ступеней, лестничных площадок); выполнить двери складских и технических помещений противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа; выполнить выход из подвала здания, занимаемого учреждением, обособленным от выхода из здания непосредственно наружу; оборудовать указанный подвал вторым эвакуационным выходом наружу.
В обоснование своих требований прокурор указал, что по результатам проверки соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности установлены нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 (ППБ-01-03). Так, в частности, в нарушение пункта 53 ППБ-01-03 при отделке путей эвакуации, использованы горючие материалы (масленая краска). В нарушение пункта 5.14 СНиП 21-01-97 двери складских и технических помещений не выполнены противопожарными. Выход из подвала не является обособленным от выхода из здания и не ведет непосредственно наружу. Подвал не оборудован вторым эвакуационным выходом наружу, что по мнению прокурора, является нарушением пункта 6.21 СНиП 21-01-97.
По результатам рассмотрения дела решением Магаданского городского суда от 26 октября 2011 года иск прокурора удовлетворен.
В кассационной жалобе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 64» поставлен вопрос об отмене судебного постановления в части выполнения дверей складских и технических помещений противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа; выполнении выхода из подвала здания, занимаемого учреждением, обособленным от выхода из здания, непосредственно наружу, а также оборудовании указанного подвала вторым эвакуационным выходом наружу. В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы о необязательности для исполнения требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», поскольку данный нормативный правовой акт не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых обеспечивается выполнение норм Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года. Также полагает, что суд необоснованно распространил положения СНиП 21-01-97 на здание, которое введено в эксплуатацию в 1986 году. Ссылается на то, что прокурор не представил доказательств того, что эксплуатация здания в том виде, в котором оно существует, создает угрозу безопасности и здоровью людей. Указывает, что прокурор не представил доказательств, подтверждающих, что площадь подвала (технического этажа) превышает 300 кв.метров, вместе с тем, обязанность оборудования дополнительного выхода возникает лишь при условии превышения указанной площади.
В своем отзыве на кассационную жалобу прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела государственным инспектором гор. Магадана по пожарному надзору в адрес МБДОУ «д/с № 64» 28 апреля и 11 августа 2011 года выносились предписания (№№ 133/1/7, 277/1/5) об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В частности, МБДОУ «д/с № 64» предлагалось произвести замену горючих материалов, примененных при отделке стен, ступеней лестничных клеток, потолков на негорючие материалы; выполнить двери складских и технических помещений противопожарными с требуемым пределом огнестойкости; выполнить выход из подвала обособленным от выхода из здания непосредственно наружу; оборудовать подвал вторым эвакуационным выходом (л.д. 6-9).
Согласно вступившему в законную силу решению судьи Магаданского городского суда от 10 октября 2011 года, вынесенному по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, возбужденному в отношении МБДОУ «д/с № 64», последнее признано виновным в невыполнении в установленный срок законных требований, указанных в предписании государственного инспектора гор. Магадана по пожарному надзору от 28 апреля 2011 года № 133/1/7 (л.д. 43-48).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В связи с чем, для решения вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ состава указанного правонарушения, необходимым условием является установление законности предписания об устранении нарушений законодательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, указанное решение судьи Магаданского городского суда от 10 октября 2011 года, установившее законность требований об устранении нарушений законодательства, изложенных в предписании государственного инспектора гор. Магадана по пожарному надзору, имеет значение для разрешения настоящего дела по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таком положении требования прокурора по настоящему делу, являющиеся, аналогичными требованиям, изложенным в предписании должностного лица административного органа, подлежали удовлетворению.
Разрешая спорные правоотношения, суд обоснованно принял во внимание требования СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», вывод суда об обязательности их исполнения ответчиком, мотивирован и доводами жалобы не опровергается.
Иные доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы необоснованными.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 64» - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин
13 декабря 2011 года