Судья Диденко Д.М. Дело № 2-4319/2011
№ 33-1380/2011
20 декабря 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Кошак А.А., Ечина А.А.,
при секретаре Макаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе ответчика Лозицкой И.Н., поданной её представителем Аршинским А.А., на решение Магаданского городского суда от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования товарищества собственников жилья «Согласие» к Лозицкой И.Н. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Лозицкой И.Н. в пользу товарищества собственников жилья «Согласие» задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июня 2010 г. по 01 июля 2011 г. в размере ... рублей ... копеек, в возмещение 5% средств собственника за произведенный капитальный ремонт жилого дома - ... рублей ... копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек, отказав истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Ечина А.А., объяснения представителя истца Колесникова И.В., не согласившегося с доводами кассационной жалобы и полагавшим решение суда законным и обоснованным, судебная колле гия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ «Согласие» обратилось в суд с иском к Лозицкой И.Н. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 526,6 кв.м., расположенного в доме ... по ... в г. Магадане. Названный дом находится в управлении ТСЖ «Согласие».
В период с 01 июня 2010 года по 01 июля 2011 года ответчик плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме не вносила, в результате чего образовалась задолженность согласно представленному расчету в сумме ... руб. ... коп., которая, по мнению истца, подлежала взысканию с ответчика. Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика задолженность по возмещению 5% средств собственника за произведенный капитальный ремонт жилого дома в сумме ... руб. ... коп. и судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере ... руб. ... коп.
Магаданским городским судом 14 ноября 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе, поданной от имени ответчика Лозицкой И.Н. её представителем Аршинским А.А., выражено несогласие с решением суда, постановленного в части взыскания с Лозицкой И.Н. задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кассатор полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, нарушив нормы материального права.
Считает, что правовых оснований для оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме у Лозицкой И.Н. в силу положений статей 138, 155 Жилищного кодекса РФ не наступило, поскольку ответчик как собственник нежилого помещения, не является членом ТСЖ «Согласие», а договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с ней не заключался.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства суду предоставлены документы, свидетельствующие о том, что 18 мая 2010 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по оплате сумм по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 2, 51 руб. за 1 кв. м нежилого помещения. Договоренность, достигнутая между сторонами настоящего дела, была выражена в оферте (направленном истцу договоре), содержащей в соответствии с общими правилами об оферте существенные условия договора. Акцептом же явилось то обстоятельство, что ТСЖ «Согласие» в период с 21 июня 2010 года по 19 октября 2011 года в счет оплаты содержания общего имущества многоквартирного дома приняло от ООО «Баренц» за Лозицкую И.Н. ... руб. ... коп. Более того, принимая указанные платежи ТСЖ «Согласие» было осведомлено, что платежи за Лозицкую И.Н. поступают на основании договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 25 мая 2010 года. Данная информация содержится в платежных поручениях в поле «назначение платежа», приобщенных представителем ответчика к материалам дела.
Впоследствии, с марта 2011 года ответчица в добровольном порядке через ООО «Баренц» продолжила вносить ежемесячно плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, увеличив размер оплаты до ... рублей за квадратный метр площади занимаемого помещения.
Полагает, что у суда не имелось оснований к взысканию с ответчика задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме исходя из расчета, представленного истцом, произведенного на основании постановлений органа местного самоуправления.
Просил суд решение Магаданского городского суда, в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ТСЖ о взыскании с ответчика задолженности с 01.06.2010 года по 01.07.2011 года по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с п. 4 ст. 137 Жилищного кодекса РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Таким образом, из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ).
В соответствии с ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением мэрии города Магадана от 17 февраля 2010 года №395 «Об участии собственников нежилых помещений в содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов» определено, что размер платы за содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. А в случае если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, он определен равным установленному постановлением мэра города Магадана размеру платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах на территории муниципального образования "Город Магадан".
Как установлено судом и следует из материалов дела, дом ... по ... в городе Магадане находится в управлении ТСЖ «Согласие», осуществляющим содержание общего имущества дома (л.д. 11-13). Собранием собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме размер платы по их содержанию не определен.
Материалами дела подтверждено, что Лозицкая И.Н. является собственником нежилого помещения, площадью 526,6 кв.м., расположенного в названном доме (л.д. 48), и согласно договору аренды от 03 мая 2011 г. часть данного помещения (площадью 397,2 кв.м) передано собственником в аренду ООО «Баренц» (л.д. 67-69).
Судом установлено, что в период с 01 июня 2010 г. по 01 июля 2011 г. ответчиком плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме в ТСЖ «Согласие» внесена не в полном объеме, считая, что между ней и ответчиком достигнута договоренность об оплате этих услуг в меньшем размере, чем по тарифам, применяемым истцом.
Вместе с тем, вопреки правовой позиции ответчика и доводам кассационной жалобы, убедительных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора о содержании и ремонте общего имущества с установлением иных тарифов по оплате сумм по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком суду по правилам положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется. Поскольку собственники нежилых помещений в многоквартирном доме №... по ... на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то указанный размер установлен одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, определен постановлениями мэрии города Магадана и не может быть меньше, как на то указывает ответчик.
Представленному ответчиком акту от 18 мая 2010 года, подписанного представителем ТСЖ «Согласие» и Лозицкой И.Н., дана правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. В ходе судебного разбирательства на основании изученных документов и совокупности представленных доказательств, судом сделан правильный вывод, указывающий на отсутствие между сторонами договора о содержании и ремонте общего имущества с установлением иных тарифов по оплате сумм по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обоснованно применены тарифы, приведенные истцом в расчете, установленные постановлениями мэра ... (от 27 ноября 2008 г. № 2718, от 28 декабря 2010 г. № 4285).
Учитывая, что плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ... по ... в г. Магадане ответчик в спорный период в полном объеме не вносила, суд обоснованно взыскал с нее в пользу ТСЖ «Согласие» задолженность с 01 июня 2010 года по 01 июля 2011 года по утвержденным тарифам в размере, исчисленном с учетом площади нежилого помещения и частичной оплаты, всего в сумме ... руб. ... коп. В решении судом приведен подробный расчет взыскиваемой с ответчика задолженности за спорный период, оснований считать его неправильным, несмотря на то, что размер платы за 2010 год рассчитан из тарифа ... руб. за 1 кв. м, вместо ... руб.(постановление №3268 от 24.11.2009), не установлено.
Указанные в решении суда расчеты ответчиком не опровергнуты.
При этом отсутствие между управляющей организацией и собственником нежилого помещения заключенного договора не может являться основанием для освобождения последнего от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Доводы жалобы на наличие договора аренды нежилого помещения от 03 мая 2011 г., заключенного ответчиком с ООО «Баренц», а также ссылки на договор от 25 мая 2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом договора аренды является лишь часть нежилого помещения, а договор от 25 мая 2010 года истцом не подписан, при этом сторонами в договоре указаны ТСЖ «Согласие» и ООО «Баренц», а не Лозицкая И.Н.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в указанный период им был заключен договор аренды нежилого помещения с ООО «Баренц», согласно которому общество должно было самостоятельно оплачивать коммунальные платежи.
Действительно, ответчик вправе сдавать в аренду принадлежащее ему имущество, однако в силу требований закона, указанные обстоятельства не являются основанием для его освобождения от обязанности по полному внесению платы за нежилое помещение. При этом ответчик не лишен возможности в последующем решать вопрос о возмещении убытков за счет арендаторов помещений.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Решение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а кассационная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводов суда.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Лозицкой И.Н., поданную её представителем Аршинским А.А., – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин