Судья Сульженко П.М. Дело № 2-5105/11
№ 33-1376/11
20 декабря 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.
судей Бобылева С.В., Ечина А.А.
при секретаре
судебного заседания Макаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных и биологических ресурсов»
на решение Магаданского городского суда от 16 ноября 2011 года,
которым постановлено:
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных и биологических ресурсов» в пользу Лабодрыгина С.И. расходы по проезду из места использования отпуска в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных и биологических ресурсов» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя ФГБУ «Охотскрыбвод» Грачевой А.Е., возражения представителя Лабодрыгина С.И. – Щербакова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Лабодрыгин С.И. обратился в Магаданский городской суд с иском к ФГБУ «Охотскрыбвод» о взыскании расходов по проезду из места использования отпуска, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01 июля 2008 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 28 декабря 2010 года № ... предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой проезда до г. ... ему и члену его семьи - жене Л.Н.Ю.., выдан аванс в сумме ... руб.
В силу сложившихся обстоятельств истец вернулся в г. Магадан на личном транспорте в конце мая 2011 года. Лабодрыгин С.И. 03 июня 2011 года обратился к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда. К заявлению был приложен авансовый отчет, в соответствии с которым стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно составила ... руб. ... коп.
На основании статьи 325 ТК РФ, статьи 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» просил взыскать стоимость проезда и провоза багажа, с учетом выданного аванса, в размере ... руб. ... коп. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Решением Магаданского городского суда от 25 августа 2011 года исковые требования Лабодрыгина С.К. удовлетворен частично в сумме ... руб. ... коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 октября 2011 года решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела представитель истца просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате проезда из места проведения отпуска в размере ... рублей, рассчитанные из средней стоимости авиатарифа экономического класса по маршруту «...-Магадан» на февраль 2011 г., а также компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком нарушением его трудовых прав в размере ... руб.
Магаданским городским судом 16 ноября 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ФГБУ «Охотскрыбвод» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание предоставленную Лабодрыгиным С.К. справку, согласно которой стоимости проезда по маршруту ... – Магадана на февраль 2011 года составила ... рублей. Из указанной справки не следует, что в ней указана минимальная стоимость авиатарифа по маршруту ... – Магадана. В связи с тем, что данная справка была представлена непосредственно в судебное заседание, ответчик не мог представить свои доказательства о стоимости проезда. После рассмотрения дела ФГБУ «Охотскрыбвод» запросило в агентстве ООО «Амега» сведения о тарифе. Согласно представленной справке от 24.11.2011г. тариф экономического класса обслуживания по маршруту ... – Магадана в феврале 2011 года составлял от ... до ... рублей для взрослого пассажира. Кроме того, по запросу ФГБУ «Охотскрыбвод» ЗАО «Авиатранспортное агентство Магадан» предоставило информацию, что проезд по маршруту ... – Магадана составляет от ... до ... рублей, что противоречит справки той же организации имеющейся в материалах дела. Полагает, что требования подлежат удовлетворению исходя из наименьшей стоимости проезда. Просит решение суда изменить, взыскав в пользу Лабодрыгина С.К. ... рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
В возражениях на жалобу Лабодрыгин С.И. полагает решение суда законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Лабодрыгина С.И., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 325 Трудового кодекса РФ, ст. 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», п. 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990г. № 2 (далее Инструкции), предусматривающими основания оплаты работодателем проезда работнику и членов его семьи в отпуск.
Согласно пункту 39 Инструкции при непредоставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности инспектора Магаданского отдела по мониторингу, сохранению водных биологических ресурсов и организации рыболовства с 01 июня 2008 года (т. 1, л.д. 63, 66-68).
Приказом ФГБУ «Охотскрыбвод» от 28 декабря 2010г. № ... Лабодрыгину С.И. предоставлен ежегодный отпуск с 29 декабря 2010г. по 03 апреля 2011г. с оплатой проезда к месту проведения отпуска до г. ... ему и члену его семьи - неработающей жене Л.Н.Ю. (т. 1 л.д. 70). На проезд к месту проведения отпуска был выдан аванс в размере ... руб.
Место проведения отдыха в г. ... подтверждается авиабилетами по маршруту г. Магадан - г. ..., посадочными талонами на имя Лабодрыгина С.И., Л.Н.Ю.., квитанциями ..., ... № ... (т. 1 л.д. 59-60).
Из г. ... истец вместе с женой возвращался сначала по железной дороге через станции: ... - ... - ...-... - ... - ... затем из г. ... личным транспортом.
Поскольку истец и его супруга проводили свой отпуск в нескольких местах отдыха и проездных документов по маршруту от избранного им места отдыха - г. ... до г. ... (кратчайшим путем) работодателю не представили, суд обоснованно руководствовался п. 39 Инструкции.
Как видно из представленной представителем истца справки, выданной ЗАО «Авиатранспортное агентство Магадан» 11 ноября 2011 г., прямое железнодорожное сообщение по маршруту г. ... - г. ... отсутствует, как отсутствует и железнодорожное сообщение с г. Магаданом.
Согласно справке агентства, средний авиатариф экономического класса обслуживания по маршруту г. ... — г. Магадан на февраль 2011 г. составляет ... рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проезд из места использования отпуска его и супруги в сумме ... рублей (... х 2).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Отказ в оплате проезда к месту использования отпуска является нарушением трудовых прав работника. Установив факт нарушения трудовых прав Лабодрыгина С.И., суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с обстоятельствами дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в жалобе ФГБУ «Охотскрыбвод» не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Отменяя решение суда от 25 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам в определении от 25 октября 2011 года указала, что при рассмотрении дела суду следовало руководствоваться положением п. 39 Инструкции о наименьшей стоимости билета. Определение судебной коллегии представитель ФГБУ «Охотскрыбвод» получил 09.11.2011 г. (т. 2 л.д. 4). Однако каких-либо доказательств об авиатарифе по маршруту г. ... - г. Магадан на февраль 2011 г. ФГБУ «Охотскрыбвод» не представило. Уважительных причин свидетельствующих о невозможности представить доказательства о стоимости проезда в суд первой инстанции, в кассационной жалобе ФГБУ «Охотскрыбвод» не приведено.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных и биологических ресурсов» - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Гаджиева
Судьи А.А. Ечин
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев