Судья Петренко Л.П. Дело № 2-3477/11
№ 33-1368/11
20 декабря 2011 г. г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Бежевцовой Н.В., Ечина А.А.,
при секретаре Иващенко В.Б.
рассмотрела в городе Магадане в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бурля И.Н.
на решение Магаданского городского суда от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Малаховой Н.Ю., Малаховой Е.Ю. к Бурля И.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, - удовлетворить.
Вселить Малахову Е.Ю. в жилое помещение - квартиру ... дома ... по ул. ... в г. Магадане.
Вселить Малахову Н.Ю. в жилое помещение - квартиру ... дома ... по ул. ... в г. Магадане.
Обязать Бурля И.Н. не чинить Малаховой Е.Ю., Малаховой Е.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой ... в доме ... по ул. ... в г. Магадане, принадлежащей на праве собственности Малаховой Е.Ю., Малаховой Н.Ю.
Обязать Бурля И.Н. в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать Малаховой Е.Ю., Малаховой Н.Ю. ключи от входной двери квартиры ... в доме ... по ул. ... в г. Магадане.
Взыскать с Бурля И.Н. в пользу Малаховой Е.Ю. расходы по госпошлине в сумме ... руб.... коп.
Взыскать с Бурля И.Н. в пользу Малаховой Н.Ю. расходы по госпошлине в сумме ... руб.... коп.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., выслушав объяснения ответчика Бурля И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Малаховой Е.Ю. – Халдеевой Н.В., полагавшей кассационную жалобу ответчика оставлению без удовлетворения, судебная колле гия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА
Малахова Н.Ю., Малахова Е.Ю. обратились в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Бурля И.Н. о вселении в принадлежащее им на праве собственности жилое помещение - квартиру ... дома ... по улице ... в г. Магадане, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, обеспечить в неё доступ и передать ключи от входной двери в жилое помещение.
Исковые требования мотивированы тем, что истцам на основании свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти их матери Малаховой Е.Н., в равных долях (по ...) на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира ... дома ... по улице ... в г. Магадане, о чем в регистрационном органе произведена регистрация возникших прав и получены свидетельства о государственной регистрации права.
В указанной квартире проживает ответчик Бурля И.Н., являющийся бывшим супругом умершей матери истцов и не являющийся родственником истцам, который чинит препятствия вселению истцов в квартиру, пользованию жилым помещением, на просьбы, звонки и письма истцов с требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой не отвечает, тем самым препятствует в реализации истцами правомочий собственников.
Ввиду указанного, истцы просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Магаданским городским судом 27 сентября 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с ним, в кассационной жалобе Бурля И.Н. ставит вопрос об отмене постановленного решения, указав, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы об отсутствии создания им каких-либо препятствий в пользовании квартирой истцами, его готовность передать ключи от квартиры в добровольном порядке. Доказательств иного, по мнению ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда необоснованны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 40-41,42-43), истцы Чемоданова (после расторжения брака – Малахова) Н.Ю. и Малахова Е.Ю. являются сособственниками в равных долях (по ... жилого помещения - квартиры ... дома ... по улице ... в г. Магадане.
Право собственности истцов на жилое помещение возникло на основании выданных 17 октября 2009 года нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после наступившей ... года смерти их матери Малаховой Е.Н. (л.д. 44).Как следует из материалов дела и подтверждено имеющимися в деле доказательствами в указанной квартире с ... года зарегистрирован и до настоящего времени проживает Бурля И.Н., находившийся с Малаховой Е.Н. в период с ... года до ... года в зарегистрированном браке (л.д. 75,76).
В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что родственных отношений с истцами Бурля И.Н. не имеет.
В силу статьи 61 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим 15 сентября 2009 года в законную силу решением Магаданского городского суда от 05 августа 2009 года (дело № 2-1723/09), которым Бурля И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Малаховой (Чемодановой) Н.Ю., Малаховой Е.Ю. о признании права собственности на ... долю спорного жилого помещения, признании права на наследование ... доли квартиры из наследственной массы Малаховой Е.Н., установлено, что ответчик вселен в период брака в квартиру прежним собственником Малаховой Е.Н. в качестве супруга, членом семьи не являлся, и не отнесен законом к числу лиц, имеющих права наследования в отношении имущества умершей Малаховой Е.Н. (л.д. 77-79).
При этом решением Магаданского городского суда от 02 февраля 2010 года (л.д. 84-85, дело № 2-218/2010) судом признано за Бурля И.Н. право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем истцам по настоящему делу отказано в удовлетворении иска о прекращении права пользования ответчиком квартирой.
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приведенными выше решениями Магаданского городского суда, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заявляя требования по настоящему делу, истцы указывали о препятствиях, создаваемых ответчиком, для вселения и пользования квартирой, отказе ответчика от обеспечения доступа в квартиру истцов. Приведенные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, исходя из письменного сообщения УВД по г. Магадану от 19 августа 2010 года Малахова Е.Ю. обращалась по вопросу вселения в квартиру ... дома ... по улице ... в г. Магадане, в связи с чем ей разъяснено право защиты своих интересов в судебном порядке (л.д. 6).
Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, об обратном, иными материалами дела не подтверждается, доказательств своему утверждению Бурля И.Н., в соответствии с правилами статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено. Напротив, исходя из его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства и отраженных в протоколах судебных заседаний (л.д. 73,93), урегулировать вопросы пользования жилым помещением с истцами не удалось, после смены дверного замка ключи от квартиры истцам не передавались, против их вселения в квартиру ответчик возражал, считая возможным посещение истцами квартиры только в его присутствии.
Вместе с тем право истцов как собственников жилого помещения пользоваться указанной квартирой законом не поставлено в зависимость от произвольного волеизъявления лица, проживающего в этом жилом помещении.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которое заключается в возложении на нарушителя обязанности прекратить неправомерные действия, применительно к спорной ситуации, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем истцам на праве собственности.
Учитывая установленные судом обстоятельства и требования приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, удовлетворив заявленные исковые требования.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и соответствуют совокупности исследованных доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия Магаданского областного суда приходит к выводу о том, что законность и обоснованность судебного решения не ставится под сомнение доводами кассационной жалобы, они не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА
решение Магаданского городского суда от 27 сентября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Бурля И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин