Судья Хан Т.А. Дело № 2-14764/11
№ 33-1348/2011
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошниковой С.В.,
судей: Лобыкина С.Н., Кошкиной М.Г.,
при секретаре: Макаровой Н.О.,
рассмотрела 13 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д.49, в зале № 2 дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Охотская рыбопромышленная компания» на решение Магаданского городского суда от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:
Признать бездействие общества с ограниченной ответственностью «Охотская рыбопромышленная компания» по представлению в органы службы занятости населения г. Магадана информации о наличии в обществе вакантных рабочих мест (должностей) в августе 2011 года незаконным.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Охотская рыбопромышленная компания» предоставить в органы службы занятости населения города Магадана информацию о наличии в обществе вакантных рабочих мест (должностей) в августе 2011 года в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охотская рыбопромышленная компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Охотская рыбопромышленная компания» Мереги Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Магаданский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия ООО «Охотская рыбопромышленная компания» (далее по тексту ООО «Охотрыбком» по непредставлению информации о наличии вакантных мест (должностей) в ГУ «Центр занятости населения города Магадана» за август 2011 года.
В обоснование исковых требований указал, что Магаданской транспортной прокуратурой при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законодательства о занятости населения установлено, что работодатель ООО «Охотрыбком» в августе 2011 года не представил сведения о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы службы занятости населения.
Бездействие ООО «Охотрыбком» по непредставлению информации является нарушением требований ч. 3 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»
Полагал, что бездействие ООО «Охотрыбком» создает препятствия в осуществлении безработными гражданами права на свободный выбор места работы путем посредничества органов службы занятости населения, которые гарантированы государством (пункт 1 статьи 8, части 1 статьи 12 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации»).
Решением Магаданского городского суда 07 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО «Охотрыбком» подало кассационную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о ежемесячной обязанности ответчика предоставлять в органы службы занятости населения сведения по утвержденной форме независимо от наличия или отсутствия вакансий. Считает, что обязанность работодателя по предоставлению сведений о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей не возникает у работодателей при отсутствии вакантных рабочих мест. Отсутствие вакансий не может нарушать права безработных граждан.
Подача информации о наличии вакантных мест осуществляется по форме, утвержденной приказом Минздраввсоцразвития РФ от 03.07.2006г. № 513, которая не содержит специальной графы для указания отсутствия вакантных мест.
Также полагает, что непредоставление информации о наличии вакантных мест само по себе является сообщением об отсутствии вакантных мест, поэтому не требует дополнительного сообщения.
Полагает, что в полномочия Магаданского транспортного прокурора не входит надзор за исполнением законодательства о занятости населения, поэтому право на обращение в суд с подобными требованиями у транспортного прокурора отсутствует.
Просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования транспортного прокурора Магаданской транспортной прокуратуры, суд пришел к выводу о том, что работодатели в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» обязаны ежемесячно предоставлять в службу занятости населения информацию о наличии вакантных должностей.
Этот вывод суда является обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов.
В силу статьи 12 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» гражданам Российской Федерации гарантировано информирование о положении на рынке труда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Охотрыбком» в августе 2011 года не представило в Областное государственное учреждение «Центр занятости населения города Магадана» сведения о наличии вакантных рабочих мест (должностей) за указанный период.
Таким образом, материалами дела подтверждается бездействие, выразившееся в непредставлении ООО «Охотрыбком» в Областное государственное учреждение «Центр занятости населения города Магадана» сведений о наличии вакантных рабочих мест (должностей) за август 2011 года.
ООО «Охотрыбком» не отрицает факт непредставления в органы государственной службы занятости информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей), однако ссылается на отсутствие такой обязанности при фактическом отсутствии в спорном периоде вакантных рабочих мест.
Из совокупности приведенных выше норм права следует, что предоставление работодателями в органы государственной службы занятости населения информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) связано с осуществлением органами государственной службы занятости населения деятельности, направленной на создание устойчивой системы эффективного трудоустройства граждан, достижение оптимальной занятости населения. Данные функции осуществляются на основании сведений о потребности в работниках, предоставляемых работодателями.
Таким образом, при отсутствии в отчетном периоде вакантных рабочих мест работодатель должен уведомить об этом орган государственной службы занятости населения, что способствует эффективному анализу ситуации на рынке труда, поддержанию в актуальном состоянии информации о работодателе, его руководителе, местонахождении, продуктивному сотрудничеству и своевременному информированию работодателя о программах содействия занятости.
В случае непредставления таких сведений у органа службы занятости населения отсутствует возможность проконтролировать, имелись ли у работодателя вакансии в отчетном периоде.
Отсутствие вакантных мест не нарушает права безработных граждан, однако предметом оспаривания является не факт наличия или отсутствия вакантных мест, а бездействие ООО «Охотрыбком», не уведомившего орган занятости населения о наличии вакантных мест, что нарушает права неограниченного круга лиц, состоящих из безработных граждан и граждан, желающих сменить работу, проживающих на территории Магаданской области, на получение полной и достоверной информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, заработной плате и условиях работы в целях их последующего замещения.
Доводы жалобы об отсутствии обязанности по представлению сведений в случае отсутствия вакантных рабочих мест и вакантных должностей основаны на неправильном толковании норм материального права.
Типовая форма № 1 ТН, по которой представляются необходимые сведения, утверждена постановлением Госкомстата СССР от 30 января 1991 года № 17, является формой ежемесячной статистической отчетности. В указанной форме, помимо сведений о вакансиях, предусмотрены также сведения о численности принятых и уволенных с начала года работников, списочной численности работников, что является дополнительным фактором, подтверждающим необходимость ее ежемесячного представления.
Приложением № 5 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 03.07.2006г. № 513 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников» установлена форма сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей).
Однако данные сведения предоставляются дополнительно в случае появления вакантных рабочих мест (должностей).
Отчет о трудоустройстве и занятости населения - форму N 1-т (трудоустройство) составляют и представляют ежеквартально все органы службы занятости, при этом статистический отчет о трудоустройстве и занятости населения в первичном звене государственной службы занятости (районном, городском (районном в городе) центре занятости) составляется на основании данных типовых форм по трудоустройству, в том числе отчета по форме № 1-тн "Сведения о потребности в работниках".
Доводы жалобы о том, что Магаданский транспортный прокурор не вправе осуществлять надзор за исполнением законодательства о занятости населения и участвовать в гражданском процессе по данной категории дел также является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статье 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 3 приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 07.05.2008г. № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» определено, что транспортным прокурором осуществляется в числе прочего надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта, в таможенной сфере территориальными органами федеральных органов исполнительной власти.
Таким образом, к полномочиям транспортного прокурора относится и надзор за соблюдением законодательства о занятости населения в определенной сфере, а именно в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта и т.д.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований Магаданского транспортного прокурора, а вывод суда об удовлетворении заявленных требований постановлен при правильном применении норм материального права.
Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотская рыбопромышленная компания» - без удовлетворения.
Председательствующий Мирошникова С.В.
Судьи Лобыкин С.Н.
Кошкина М.Г.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно.
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.