Судья Маркова О.Ю. Дело № 2-4730/11
№ 33-1369/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошниковой С.В.,
судей: Лобыкина С.Н., Назина В.И.,
при секретаре судебного заседания: Соиной О.А.,
рассмотрев 20 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, кассационную жалобу Гунькиной Т.В. на решение Магаданского городского суда от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
Гунькиной Т.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» о признании незаконным приказа № ... от 22 сентября 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей – отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истицы, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Ветрова А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Гунькина Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» (далее Политехникум) о признании незаконным приказа № 207 от 22 сентября 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование своих требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность .... В период с 01 июля по 18 сентября 2011 года ей был предоставлен очередной отпуск. В связи с производственной необходимостью, 29 августа 2011 года, представителем администрации ответчика ей было предложено досрочно выйти из отпуска и приступить к работе с 01 сентября 2011 года, на что ею было дано согласие и с 01 сентября 2011 года она приступила к исполнению своих должностных обязанностей. 02 сентября 2011 года, кабинеты №№ ... и ..., где ею проводятся учебные занятия, стали заливаться водой в связи с поступлением атмосферных осадков, проникающих через разобранную крышу. Поскольку проведение занятий стало невозможным, т.к. поступающая в кабинеты вода заливала оборудование и мебель, занятия были прекращены. Затем поставив в известность администрацию ответчика, и написав заявление об отзыве своего заявления, в котором она просила досрочно отозвать её из отпуска, она покинула место работы и приступила к работе по окончании отпуска, т.е. с 19 сентября 2011 года. По выходу из отпуска была ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Полагала приказ незаконным, т.к. считала, что в сложившейся ситуации действовала правильно, заботясь о безопасности студентов, а каких-либо распоряжений от администрации ответчика ей не поступало.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 17 ноября 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с судебным постановлением, истица обжаловала его в кассационном порядке. Просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что судом оставлено без внимания то, что 02 сентября 2011 года проведение занятий в кабинетах №№ ... и ... было невозможным, а иных кабинетов для проведения занятий ей предоставлено не было, в связи с чем ею и было принято решение об отзыве своего заявления о досрочном выходе из отпуска. Прекращая проведение занятий 02 сентября 2011 года, она руководствовалась исключительно интересами ответчика, в связи с чем непонятно за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности. При разбирательстве дела судом не приняты во внимание её доводы. Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Ш.Т.А., которая могла пояснить в каком состоянии находилась крыша здания Политехникума 02 сентября 2011 года, оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем она была лишена возможности доказать правомерность своих действий.
В своем отзыве на кассационную жалобу ответчик полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствие с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истица с 01 сентября 2001 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность преподавателя специальных дисциплин по предмету программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем (приказ № ... от 31 августа 2001 года).
На основании приказа ответчика № ... от 14 июня 2011 года истице в период с 01 июля по 18 сентября 2011 года предоставлен очередной отпуск (л.д. 72).
29 августа 2011 года истицей подано заявление об отзыве её из очередного отпуска и замене неиспользованной части отпуска денежной компенсацией (л.д. 73).
На основании заявления истицы, приказом ответчика от 29 августа 2011 года № ..., в приказ № ... от 14 июня 2011 года внесены изменения, неиспользованная часть отпуска истицы в количестве 18 календарных дней с 01 по 18 сентября 2011 года заменена денежной компенсацией, с 01 сентября 2011 года истице предписано приступить к исполнению своих должностных обязанностей (л.д. 74).
02 сентября 2011 года истица обратилась к ответчику с заявлениями о принятии мер по устранению течи крыши над кабинетами №№ ... и ... и восстановлению компьютерной техники, а также об отзыве своего заявления о досрочном выходе из отпуска в связи с отсутствием условий для ведения учебного процесса, вследствие протекания крыши над кабинетами №№ ... и ... (л.д. 87-88).
Приказом ответчика № ... от 05 сентября 2011 года создана комиссия для проведения служебного расследования факта срыва преподавателем Гунькиной Т.В. учебных занятий 02 сентября 2011 года и в последующие дни (л.д. 103).
По заключению служебного расследования от 22 сентября 2011 года, комиссия пришла к выводу о наличии оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее служебных обязанностей, повлекших срыв учёбных занятий (л.д. 104-107).
Приказом ответчика № ... от 22 сентября 2011 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей, допущение действий, приведших к срыву учебных занятий (л.д. 108).
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации и установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Отзыв истицы из отпуска, а также замена части ежегодного оплачиваемого отпуска (с 01 по 18 сентября 2011 года) денежной компенсацией произведены ответчиком с соблюдением требований статей 125-126 Трудового кодекса РФ.
Тот факт, что 01 сентября 2011 года истица приступила к исполнению своих должностных обязанностей, свидетельствует об осведомленности последней о наличии приказа ответчика от 29 августа 2011 года № ..., которым истица с 01 сентября 2011 года была отозвана из отпуска, а неиспользованная часть её отпуска с 01 по 18 сентября 2011 года была заменена денежной компенсацией.
То обстоятельство, что истица обратилась к ответчику 02 сентября 2011 года с заявлением об отзыве своего заявления об отзыве её из очередного отпуска с заменой неиспользованной части отпуска денежной компенсацией, не освобождало последнюю от исполнения трудовой функции до момента принятия ответчиком по её заявлению соответствующего решения.
Между тем, из дела следует, что решение о предоставлении истице неиспользованной части отпуска и отмене приказа от 29 августа 2011 года № ... о замене её (неиспользованной части отпуска) денежной компенсацией и выходе истицы на работу с 01 сентября 2011 года, ответчиком не принималось.
При таком положении, действия истицы, выразившиеся в отказе от выполнения трудовой функции, повлекшие срыв учебных занятий, обосновано признаны судом неисполнением (ненадлежащим исполнением) работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, т.е. дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель (ответчик) имел право применить дисциплинарное взыскание.
Следует отметить, что самовольный уход истицы в отпуск (невыход на работу без уважительных причин) мог служить основанием для применения ответчиком более строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, т.е. за прогул.
В судебном заседании установлено, что процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена.
То обстоятельство, что залив кабинетов №№ ... и ... 02 сентября 2011 года не позволял истице проводить в них учёбные занятия, не свидетельствует об отсутствии у истицы обязанности провести их в других учёбных помещениях (кабинетах, лабораториях) Политехникума, между тем, доказательств обращения к работодателю по вопросу переноса учебных занятий, назначенных на 02 сентября 2011 года и в последующие дни, в другие учебные помещения и принятия ответчиком решения об отказе в предоставлении других учебных помещений, истицей не представлено.
По изложенным причинам данные обстоятельства (залив кабинетов №№ ... и ...) не могут служить основанием для освобождения истицы от дисциплинарной ответственности по правилам статьи 220 Трудового кодекса РФ, гарантирующей работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.
При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение обжалуемого решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения судом при разрешении спора не допущено, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гунькиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин
20 декабря 2011 года