Судья Токшарова Н.И. Дело № 2-412/11
№ 33-1365/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего: Мирошникова С.В.,
судей: Лобыкина С.Н., Назина В.И.,
рассмотрев 20 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Коновалова О.В. на решение Ягоднинского районного суда от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Коновалова О.В. к администрации муниципального образования «Поселок Ягодное» о восстановлении в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с даты подачи первоначального заявления с марта 1996 года – отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Коновалов О.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Поселок Ягодное» о восстановлении в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с даты подачи первоначального заявления с марта 1996 года.
В обоснование своих требований указал, что с 1996 года, по месту работы – ОАО «Ягоднинский ремонтно-механический завод», состоял в на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. По состоянию на 1998 год в списке указанной категории лиц был под номером .... О движении очередности какой-либо информации представлено не было, не смотря на ежегодное предоставление документов, подтверждающих наличие права на улучшение жилищных условий. В последующем, стало известно, что документы были утеряны, в связи с чем его супруга в 2004 году встала на учёт в территориальном отделе администрации Ягоднинского района. Однако, в 2006 году список очередников за 2006 год был обнаружен, в связи с чем просил восстановить свою очередность, исходя из даты подачи заявления об улучшении жилищных условий в 1996 году.
По результатам рассмотрения дела Ягоднинским районным судом 11 ноября 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Коновалов О.В. подал на указанное решение суда кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, указывает, что судом оставлено без внимания и должной оценки то обстоятельство, что решение о снятии его с учёта лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с предоставлением в 1998 году 3-х комнатной коммунальной квартиры № ..., расположенной в доме № ... по ул. ... в пос. ..., в установленном порядке, т.е. органом которым он был принят на учёт, не принималось и не могло быть принято, т.к. предоставленное жилое помещение не отвечало установленным санитарно-техническим требованиям. Кроме того, полагает необоснованным применение судом при разрешении спора правовых последствий пропуска срока исковой давности, также ссылаясь на отсутствие решения об исключении его из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с марта 1995 года по декабрь 2003 года истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ягоднинский ремонтно-механический завод». Трудовые отношения были прекращены 31 декабря 2003 года по основаниям, предусмотренным статьей 80 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с увольнением по собственному желанию (л.д. 18-19).
В период работы в ОАО «Ягоднинский ремонтно-механический завод» на основании совместного решения профсоюзного комитета и администрации указанного предприятия от 11 марта 1996 года истец, с учётом 2-х членов семьи, был включен в список работников нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоящих на учёте в ОАО «Ягоднинский ремонтно-механический завод», под номером № ... (л.д. 40).
В списке работников ОАО «Ягоднинский ремонтно-механический завод», нуждающихся в улучшении жилищных условий на 1998 год, утвержденном 04 марта 1998 года, истец стоял под № ... (л.д. 13).
Постановлением главы администрации Ягоднинского района от 13 апреля 1998 года № ..., истцу на состав семьи из 3-х человек предоставлена трехкомнатная коммунальная квартира, жилой площадью ... кв.м. по адресу: пос. ..., ул. ..., д. ..., кВ.... (л.д.63-64).
На основании указанного постановления истцу был выдан ордер на данное жилое помещение, которое последний занимает на момент обращения в суд (л.д.12).
В списке граждан, проживающих на территории муниципального образования «Поселок Ягодное» и нуждающихся в получении жилой площади или улучшения жилищных условий, супруга истца – Коновалова Л.Г. с учётом одного члена семьи - истца, состоит с 01 июня 2004 года, по состоянию на 2011 год под № ... (л.д.42).
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормативно-правовыми актами регламентирующими порядок учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.
Так, положения статьи 49 Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений утверждаются в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
В спорный период порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений, регулировался Примерными правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335 (далее Правила).
В силу пункта 11 Правил ведение учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся:
в исполнительных комитетах местных Советов народных депутатов - отделами по учету и распределению жилой площади или специально назначенными должностными лицами;
на предприятиях, в учреждениях, организациях - должностными лицами, специально назначенными администрацией по согласованию с профсоюзным комитетом.
И в первом и во втором случае постановка на учёт осуществлялась в заявительном порядке, с приложением выписки из домовой книги, копии финансового лицевого счета и, в необходимых случаях, справки бюро технической инвентаризации, учреждений здравоохранения и других документов, относящихся к решению данного вопроса (п.12 Правил).
Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации (п.14 Правил).
Пунктом 20 Правил предусмотрено, что право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем пункте.
Так, граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях:
г) прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию. Не могут быть сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи, потерявшие кормильца, состоявшего на учете.
Таким образом, поскольку трудовые отношения истца с ОАО «Ягоднинский ремонтно-механический завод» были прекращены с 31 декабря 2003 года и предусмотренных Правилами оснований, для оставления истца на учёте предприятия в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, не имелось, последний подлежал безусловному снятию с учёта в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Поскольку истец состоял на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в ОАО «Ягоднинский ремонтно-механический завод» это решение должно было быть принято жилищно-бытовой комиссией профсоюзного комитета данного предприятия и этим же органом истец должен был быть извещен о снятии с учёта.
Судом установлено, что ОАО «Ягоднинский ремонтно-механический завод» в 2006 году признано банкротом и ликвидировано по завершении конкурсного производства с исключением из реестра юридических лиц с 17 января 2007 года (л.д. 29-38).
То обстоятельство, что о принятии решения о снятии с учёта истец, в соответствии с пунктом 20 Правил, не был поставлен в известность в письменной форме с указанием причин снятия с учета, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку снятие с учета и, соответственно, уведомление о снятии с учёта осуществлялось по решению органов, которыми граждане были приняты на учет, т.е. не ответчиком по настоящему делу.
При таком положении, ответчик по настоящему делу не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ОАО «Ягоднинский ремонтно-механический завод» требований пункта 20 Правил.
Кроме того, сам по себе факт неизвещения истца о снятии с учёта в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, при наличии безусловных к тому оснований, не может рассматриваться как нарушение жилищных прав последнего, подлежащих судебной защите.
В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о постановке на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий к ответчику, ни в период работы в ОАО «Ягоднинский ремонтно-механический завод», ни в последующем, не обращался и решения о принятии истца на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ответчиком не принималось.
При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, а также обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Решение суда содержит исчерпывающие выводы, следующие из установленных фактов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению и разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ягоднинского районного суда от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова О.В. - без удовлетворения
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин
20 декабря 2011 г.