Судья Неказаченко Н.П. Дело № 2-3697/2011
№ 33-1347/2011
13 декабря 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Бобылева С.В., Кошак А.А.,
при секретаре Затока Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационным жалобам Долбина Д.С., Федерального государственного бюджетного учреждения «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» на решение Магаданского городского суда от 5 октября 2011 года, с учетом определения Магаданского городского суда от 9 ноября 20111 года об исправлении допущенных в мотивировочной части решения описки и явной арифметической ошибки, которым постановлено:
Исковые требования Долбина Д.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о взыскании заработной платы сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с 24 июня 2009 года по 27 сентября 2009 года, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в пользу Долбина Д.С. заработную плату сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с 24 июня 2009 года по 27 сентября 2009 года в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рубля ... копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения представителя Долбина Д.С. - Щербакова А.В., представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Грачевой А.Е., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, их возражения относительно жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Долбин Д.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ФГБУ «Охотскрыбвод») о взыскании заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени.
В обоснование заявленного требования указал, что с 26 сентября 2005 года работал в ФГБУ «Охотскрыбвод» в должности ...; с 23 марта 2007 года – в должности ....
Приказом от 18 июня 2009 года № ... о проведении любительского и спортивного рыболовства лососевых по путевкам в 2009 году на рыбопромысловых участках ФГБУ «Охотскрыбвод» истец в период лососевой путины с 24 июня 2009 года по 27 сентября 2009 года был командирован на лицензионный участок «...» в должности ....
Аналогичные сведения о работе истца в должности инспектора были указаны в табелях учета рабочего времени за период с 24 июня 2009 года по 27 сентября 2009 года.
Решением Магаданского городского суда от 2 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, сведения в табелях учета рабочего времени истца за период с 24 июня 2009 года по 27 сентября 2009 года в части указания его должности «...» вместо «...» признаны несоответствующими действительности.
Решением Магаданского городского суда от 15 июня 2011 года, вступившим в законную силу, ФГБУ «Охотскрыбвод» обязан произвести перерасчет заработной платы истца за период с 26 июня 2009 года по 27 сентября 2009 года. Решение суда исполнено.
Согласно справке от 20 июля 2011 года № ..., за период с июня по сентябрь 2009 года ему начислена заработная плата в размере ... рублей, после перерасчета сумма, причитающаяся к выплате, составила ... рубля ... копеек, к выдаче на руки с учетом НДФЛ причитается ... рубля ... копеек.
По мнению истца, перерасчет заработной платы является неверным, поскольку произведен без учета работы сверх установленной продолжительности рабочего времени.
Продолжительность рабочего времени в период с 24 июня 2009 года по 27 сентября 2009 года составляла не менее 14 часов в день и не менее 70 часов в неделю.
Просил суд взыскать с ответчика заработную плату за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с 26 июня 2009 года по 27 сентября 2009 года в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Магаданским городским судом 5 октября 2011 года принято приведенное выше решение.
Определением Магаданского городского суда от 9 ноября 2011 года в мотивировочной части судебного решения исправлены допущенные судом описка и явная арифметическая ошибка.
В кассационной жалобе Долбина Д.С. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и указывается на обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении и суде первой инстанции.
Кроме того, вывод суда о том, что в период с 3 июня 2009 года по 27 сентября 2009 года ему была установлена четырехдневная рабочая неделя, материалами дела не подтверждается.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что работодателем установлен суммированный учет рабочего времени для оплаты работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени в 1 месяц, в связи с чем оплате в повышенном размере подлежит работа сверх установленной 8-часовой нормы рабочего времени в день.
В возражениях относительно кассационной жалобы истца ФГБУ «Охотскрыбвод» считает их необоснованными.
В кассационной жалобе ФГБУ «Охотскрыбвод» также ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.
По мнению ответчика, Долбин Д.С. пропустил трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своего права ему стало известно 14 декабря 2010 года, то есть на день обращения в суд с иском о признании несоответствующими действительности сведений о количестве и продолжительности рабочего времени в табелях учета рабочего времени за период с 24 июня 2009 года по 27 сентября 2009 года.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
Вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика ФГБУ «Охотскрыбвод» в пользу истца Долбина Д.С. подлежит взысканию заработная плата за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с 24 июня 2009 года по 27 сентября 2009 года в размере ... рублей ... копеек, основан на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 99 (часть 1) Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Долбин Д.С. с 26 сентября 2005 года работал в ФГБУ «Охотскрыбвод» в должности ... (л.д. 83-84); с 23 марта 2007 года – в должности ... (л.д. 85-86).
Во исполнение приказа от 18 июня 2009 года № ... о проведении любительского и спортивного рыболовства лососевых по путевкам в 2009 году на рыбопромысловых участках ФГУ «Охотскрыбвод» инспектор рыбоохраны Магаданского отдела ФГУ «Охотскрыбвод» Долбин Д.С. командирован для учета вылова биологических биоресурсов, организации спортивно-любительского рыболовства, организации и проведения лицензионного лова на период с 24 июня 2009 года по 11 сентября 2009 года: с 24 июня по 2 августа 2009 года срок командировки 40 дней; с 3 августа по 11 сентября 2009 года срок командировки 40 дней; с 13 по 27 сентября 2009 года срок командировки 15 дней (л.д. 24-25, 122-124).
Согласно табелям, учет рабочего времени Долбина Д.С. за период с июня по сентябрь 2009 года производился за работу в должности ... (л.д. 89-92).
Аналогичные сведения содержатся в справке ФГУ «Охотскрыбвод» от 14 октября 2009 года № ... (л.д. 21).
Решением Магаданского городского суда от 2 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, данные, содержащиеся в табелях учета рабочего времени за период с июня по сентябрь 2009 года, в части указания должности истца «инспектор» вместо «ведущий ихтиолог» признаны несоответствующими действительности.
Решением Магаданского городского суда от 15 июня 2011 года, вступившим в законную силу, на ФГБУ «Охотскрыбвод» возложена обязанность произвести Долбину Д.С. перерасчет заработной платы за период работы в должности ихтиолога с 24 июня 2009 года по 27 сентября 2009 года (л.д. 107-110).
Разрешая спор сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями от 2 февраля 2011 года и от 15 июня 2011 года по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Долбину Д.С. не выплачена заработная плата сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с 24 июня 2009 года по 27 сентября 2009 года в размере ... рублей ... копеек, присуждения которой он вправе требовать.
Расчет присужденной суммы заработной платы сверх нормальной продолжительности рабочего времени за спорный период (... рублей ... копеек) судом мотивирован, в решении приведен и является правильным.
Как следует из справки ФГБУ «Охотскрыбвод» от 30 июля 2011 года (исх. № ...), Долбину Д.С. за период с июня по сентябрь 2009 года произведен перерасчет заработной платы в сумме ... рублей ... копеек (л.д. 141).
Между тем при перерасчете заработной платы за период с 24 июня по 27 сентября 2009 года работодателем не учтена работа Долбина Д.С. сверх нормальной продолжительности рабочего времени.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ФГБУ «Охотскрыбвод» в пользу Долбина Д.С. недополученную заработную плату сверх нормальной продолжительности рабочего времени за спорный период.
В силу статьи 21 (абзац 14) Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу стати 21 (абзац 14) и стати 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Судом первой инстанции установлено, что Долбину Д.С. причинен моральный вред неправомерным бездействием работодателя, выразившимся в невыплате заработной платы сверх нормальной продолжительности рабочего времени, возмещения которого он вправе требовать.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 63).
Вывод суда о том, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда должен быть определен в сумме 3 000 рублей, надлежащим образом мотивирован и является правильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы Долбина Д.С. и ФГБУ «Охотскрыбвод» сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является несостоятельным.
Как следует из расходного кассового ордера от 14 июля 2011 года № ..., перерасчет заработной платы в сумме ... рублей ... копеек по исполнительному листу (дело № 2-2034/11), выданному на основании решения Магаданского городского суда от 15 июня 2011 года, Долбин Д.С. получил 14 июля 2011 года (л.д. 142, т.1).
В суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора Долбин Д.С. обратился 8 августа 2011 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 4, т.1).
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах сторон, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 (абзац 2), 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 5 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Долбина Д.С. и Федерального государственного бюджетного учреждения «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак