Судья Ярославцева Е.Н. Дело № 2-1864/2011
№ 33-1389/2011
20 декабря 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Бобылева С.В., Кошак А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гирда С.В. на решение Хасынского районного суда от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Горбачевой В.Н. к Гирда С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Гирда С.В., ..., в пользу Горбачевой В.Н. возмещение ущерба, причиненный заливом квартиры, в размере ... рублей.
Взыскать с Гирда С.В. в пользу Горбачевой В.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Горбачевой В.Н. отказать.
Взыскать с Гирда С.В. в пользу Горбачевой В.Н. государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Горбачева В.Н. обратился в суд с иском к Гирда С.В. о возмещении материального вреда в размере ... рублей ... копеек, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование своих требований указала, что истец является собственни ком квартиры ... дома ... по улице ... в поселке ... ... района, ответчик – собственником квартиры ... в том же доме.
1 августа 2011 года произошел залив ванной комнаты и кухни квартиры истца. Согласно акту выполненных работ аварийной службы от 1 августа 2011 года № ..., причиной залива квартиры послужил тот факт, что шланг на стиральной машине в квартире ответчика не был затянут.
В результате залива жилого помещения истцу причинены материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры ... рублей ... копеек и моральный вред, который оценен ею в ... руб.
Ответчик иск не признал.
Хасынским районным судом 18 ноября 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Гирда С.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.
По мнению ответчика, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению дела.
В материалах дела отсутствует акт комиссионного осмотра квартиры истца (пострадавшим, виновной стороной и представителем жилищно-коммунального хозяйства), в связи с чем невозможно установить, где именно произошло затопление, объемы затопления и причиненные повреждения. Акт выполненных работ аварийной службы от 1 августа 2011 года № ... такие сведения не содержит.
Согласно локальной смете, сумма восстановительного ремонта квартиры составляет ... рубля, в том числе заработная плата основных рабочих ... рублей, стоимость материалов ... рублей. По мнению ответчика, сумма восстановительного ремонта должна быть соответственно уменьшена.
Суд незаконно и необоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, поскольку моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
В возражениях относительно кассационной жалобы ответчика Гирда С.В. истец Горбачева В.Н. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Гирда С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении настоящего дела истцу следовало доказать в суде факт причинения ему материального вреда в результате залива квартиры, а ответчику – отсутствие своей вины в причинении этого вреда (согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что Горбачева В.Н. является собственником квартиры ... дома ... по улице ... в поселке ... ... района, Гирда С.В. – собственником квартиры ... в том же доме (л.д. 13, 41).
1 августа 2011 года в квартире истца произошел залив из расположенной этажом выше квартиры ..., принадлежащей на праве собственности ответчику, в результате которого ей причинен материальный вред в размере в размере ... рублей (стоимость восстановительного ремонта).
Причиной залива послужил тот факт, что шланг на стиральной машине в квартире ответчика не был затянут. Указанная небрежность по отношению к бытовой технике устранена 1 августа 2011 года сантехником ООО «...» Ш.А.В.л.д. 24).
Факт залива квартиры Горбачевой В.Н. и причинения материального вреда в результате залива помещений по вине ответчика судом установлен и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ): актом выполненных работ аварийной службы ООО «...» от 1 августа 2011 года № ...; дефектной ведомостью от 24 августа 2011 года; ведомостью строительных материалов; локальной сметой ... на ремонт квартиры ... дома ... по улице ... в поселке ... ... района (л.д. 20, 21-22, 23, 24).
Размер материального вреда, причиненного жилому помещению истца в результате залива из вышерасположенной квартиры ответчика, определен судом правильно на основании локальной сметы на ремонт квартиры, кассовых и товарных чеков на приобретение строительных материалов, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции, которым дана правовая оценка.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении этого вреда Гирда С.В. суду не представил.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что Горбачевой В.Н. причинен моральный вред (нравственные страдания) в результате залива квартиры по вине Гирда С.В., возмещения которого она вправе требовать.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями).
Вывод суда о том, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда должен быть определен в сумме 1 000 рублей, надлежащим образом мотивирован и является правильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы Гирда С.В. сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что не был составлен акт комиссионного осмотра квартиры истца (пострадавшим, виновной стороной и представителем жилищно-коммунального хозяйства), на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияет.
Факт залива квартиры истца и причинения материального вреда подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Руководствуясь статьями 360, 361 (абзац 2), 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Хасынского районного суда от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гирда С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак