Судья Гришан Л.В. Дело № 2-4361/2011
№ 33-1384/2011
20 декабря 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Бежевцовой Н.В., Кошак А.А.,
при секретаре Макаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 октября 2011 года, которым постановлено:
Признать бездействия Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области по исполнению решения Магаданского городского суда от 18 марта 2010 года незаконными.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Матюха И.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего в сумме ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Матюха И.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего в сумме ... рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Вродливца А.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Салаватовой К.А., поддержавшие доводы кассационной жалобы, возражения представителя Матюха И.И. – Клоковой Л.Я. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Матюха И.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) о признании незаконным бездействия Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области, выразившегося в длительном неисполнении судебного решения, компенсации морального вреда, причиненного в результате длительного неисполнения судебного решения.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Магаданского городского суда от 18 марта 2010 года, вступившим в законную силу, сведения в отношении Матюха И.И., изложенные в жалобе ответчиков Ивановой Е.И., Матюха М.И., Матюха А.И. от 19 ноября 2009 года (№ ...) на имя начальника УВД по Магаданской области, признаны частично несоответствующими действительности; ответчики обязаны направить в адрес начальника УВД по Магаданской области заявление об опровержении этих сведений, которое не исполнено.
Обстоятельства длительного (с 10 августа 2010 года по март 2011 года) неисполнения судебного решения установлены вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 28 марта 2011 года по другому гражданскому делу (№ 2-793/2011) по иску Матюха И.И. к Матюха М.И., Матюха А.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения указанного судебного постановления, которое в силу статьи 61 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской федерации имеет преюдициальное значение для данного дела.
В результате бездействия судебных приставов-исполнителей истцу причинен моральный вред, который оценен им в ... рублей.
Магаданским городским судом 18 октября 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска ввиду его незаконности и необоснованности.
По мнению ответчика, судом не установлено, какие именно нравственные страдания перенесены истцом, последним не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников УФССП России по Магаданской области и нравственными или физическими страданиями истца.
Кроме того, с Министерства финансов Российской Федерации необоснованно взыскана государственная пошлина в размере ... рублей в пользу истца за счет казны Российской Федерации.
Министерство финансов Российской Федерации, выступая от имени Российской Федерации (казны Российской Федерации), не может являться плательщиком государственной пошлины.
Полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с причинителя вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.
Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает соответствующий финансовый орган.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
По правилам статьи 36 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Исполнительное производство согласно подпункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Судом первой инстанции установлено, что Матюха И.И. причинен моральный вред в результате длительного неисполнения по вине службы судебных приставов-исполнителей решения Магаданского городского суда от 18 марта 2010 года, которым ответчики Матюха М.И., Матюха А.И. обязаны направить в адрес начальника УВД по Магаданской области заявление об опровержении не соответствующих действительности сведений в отношении истца, содержащихся в их жалобе на имя начальника УВД по Магаданской области от 19 ноября 2009 года (№ ...), возмещения которого он вправе требовать.
Обстоятельства длительного (с 10 августа 2010 года по март 2011 года) неисполнения судебного решения установлены вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 28 марта 2011 года по другому гражданскому делу (№ 2-793/2011) по иску Матюха И.И. к Матюха М.И., Матюха А.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения указанного судебного постановления, которое в силу статьи 61 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Решение Магаданского городского суда от 18 марта 2010 года до настоящего времени не исполнено в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями).
Вывод суда о том, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда должен быть определен в сумме ... рублей, надлежащим образом мотивирован и является правильным.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции в соответствии с названными нормами гражданского процессуального закона обоснованно присудил с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Матюха И.И. все понесенные по делу судебные расходы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 (абзац 2), 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак