Судья Сергиенко Н.В. Дело № 2-4959/11
№ 33-1386/11
20 декабря 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Лобыкина С.Н., Назина В.И.,
при секретаре Соиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Мазитовой О.В. на решение Магаданского городского суда от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Мазитовой О.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Шияновой Н.А. от 23.09.2011 г. о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 сентября 2011 года, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения заинтересованного лица Станиславского А.С. о незаконности обжалуемого Мазитовой О.В. решения, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя УФССП по Магаданской области Салаватовой К.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Мазитова О.В. обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Магаданской области Шияновой Н.А. от 23 сентября 2011 года о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 сентября 2011 года, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что при вынесении постановления о наложении ареста на транспортное средство судебным приставом-исполнителем была нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, а также оставлено без внимания то обстоятельство, что ... доля указанного имущества принадлежит ее супругу Станиславскому А.С.
Незаконным арест является, по мнению должника, и потому, что на момент вынесения постановления о наложении ареста часть задолженности оплачена в добровольном порядке, а долг по одному из исполнительных производств (по оплате коммунальных услуг) взыскан с нее и ее бывшего супруга солидарно.
На основании изложенного просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области от 23 сентября 2011 года о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 сентября 2011 года незаконными, восстановить срок для их обжалования, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Определением судьи Магаданского городского суда (л.д.1) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Станиславский А.С. и судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Магаданской области Шиянова Н.А.
Магаданским городским судом от 03 ноября 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Мазитовой О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указано, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие Мазитовой О.В., в связи чем она была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и представить суду документы, подтверждающие доводы относительно незаконности оспариваемого постановления.
В возражениях на кассационную жалобу УФССП по Магаданской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней и возражениях, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (статья 4 статьи 80 Федерального закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Магаданской области Шияновой Н.А. находится сводное исполнительное производство № ... о взыскании с Мазитовой О.В. задолженности на общую сумму ... рублей ... копеек.
В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов, должником не исполнены.
В рамках указанного сводного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23 сентября 2011 года о наложении ареста на имущество должника и составлен акт от 26 сентября 2011 года о наложении ареста (описи) на имущество, в соответствии с которыми должнику установлен запрет на распоряжение транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... (т.1 л.д.10-14).
Указанный автомобиль передан на ответственное хранение супругу должника Станиславскому А.С. с правом беспрепятственного пользования транспортным средством.
При изложенных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника соответствуют требованиям закона, совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и не нарушают права и охраняемые законом интересы должника.
Довод Мазитовой О.В. о том, что ... доля арестованного имущества принадлежит Станиславскому А.С., в связи с чем оспариваемым постановлением нарушены его права, приведенный в подтверждение оспариваемого решения, обоснованно признан судом несостоятельным.
Ссылаясь на положения статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд верно указал, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Кроме того, как было указано выше, арестованный автомобиль был передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение Станиславскому А.С. с правом беспрепятственного пользования, что опровергает доводы заинтересованного лица об ограничении права пользования транспортным средством.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в части рассмотрения дела в отсутствие Мазитовой О.В., лишенной в этой связи возможности представить документы в подтверждение обоснованности своих доводов, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.
Как видно из материалов гражданского дела, о времени и месте рассмотрения заявления должник извещена (том 2, л.д.37), заявленное ею ходатайство об отложении рассмотрения дела являлось предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции.
Поскольку доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки должника в судебное заседание представлены не были, суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Кроме того, 01 ноября 2011 года Мазитова О.В. принимала участие в судебном заседании, давала пояснения по заявленным требованиям и не была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих доводов.
Приложенные к кассационной жалобе документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, все действия, направленные на погашение образовавшейся задолженности были предприняты Мазитовой О.В. после наложения ареста на имущество, в связи с чем приведенные в этой части доводы не влияют на правильность суждения суда об отказе в удовлетворении заявления должника.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазитовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи С.Н. Лобыкин
В.И. Назин