Судья Неказаченко Н.П. Дело № 2-4180/11
№ 33-1372/11
20 декабря 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Ечина А.А., Бежевцовой Н.В.,
при секретаре Иващенко В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на решение Магаданского городского суда от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО в лице филиала «Колыма» «АТБ» (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская жилищная управляющая компания», Гуня Е.С. в части обращения взыскания в пределах суммы долга на движимое имущество автомобиль ..., ... г.в., светло-серого цвета, номер двигателя ..., модель, № шасси (рамы) ..., регистрационный номер ..., собственником которого является Цороев А.А., ... года рождения, определив первоначальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере ... руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя истца Бандуриной А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «Колыма» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская жилищная управляющая компания» и Гуня Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек.
Исковые требования мотивировало тем, что 30 ноября 2009 года между ОАО «Колыма-банк», правопреемником которого является истец, и ООО «Магаданская жилищная управляющая компания» заключен кредитный договор № .... По условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей с условием его возврата и уплатой ... процентов годовых за пользование кредитом, а также ... процентов годовых комиссии за ведение ссудного счета.
Для обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств банком 30 ноября 2009 года заключены с Гуня Е.С. договор поручительства и договор залога принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ..., ... года выпуска, регистрационный номер ....
С согласия банка в 2010 году Гуня Е.С. реализовала вышеуказанный предмет залога гражданину Сырченко И.А. с сохранением обременения.
ООО «Магаданская жилищная управляющая компания» неоднократно нарушало сроки возврата кредита и оплаты процентов, письменное требование банка о погашении просроченной задолженности заемщиком не исполнено, сумма задолженности по кредиту не погашена.
Решением Магаданского городского суда от 26 июля 2011 года требования истца удовлетворены: с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, а также в пределах суммы долга обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., первоначальная продажная цена которого определена судом в сумме ... рублей.
Этим же решением разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с каждого из ответчиков в равных долях взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 06 сентября 2011 года решение Магаданского городского суда от 26 июля 2011 года отменено в части обращения взыскания на предмет залога, рассмотрение данного вопроса направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
При новом рассмотрении дела в этой части Магаданским городским судом 14 ноября 2011 года постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, считая выводы суда не основанными на законе.
Указывает, что в силу положений статьи 302, 352 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 февраля 2011 года № 10, переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему ценностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Учитывая данные положения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, удовлетворив исковые требования истца об обращении взыскания задолженности на предмет залога.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30 ноября 2009 года между ОАО «Колыма-банк» (правопреемник - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО) и ООО «Магаданская жилищная управляющая компания» заключен кредитный договор о выдаче кредита в размере ... рублей. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 11 процентов годовых, уплачивать сумму комиссии за ведение ссудного счета из расчета ... процентов годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств банком принято личное поручительство гражданки Гуня Е.С., работавшей главным бухгалтером данной организации и взявшей на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник (т. 1 л.д. 35).
Решением Магаданского городского суда от 26 июля 2011 года с ООО «Магаданская жилищная управляющая компания» и Гуня Е.С. солидарно взыскана заявленная сумма задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, решение суда в этой части вступило в законную силу 06 сентября 2011 года.
Кроме того банком заявлены требования об обращения данного взыскания на заложенное имущество, с определением его первоначальной продажной цены в размере ... рублей.
При рассмотрении данного требования судом установлено, что помимо поручительства, в обеспечение исполнения ООО «Магаданская жилищная управляющая компания» кредитных обязательств между Гуня Е.С. и банком 30 ноября 2009 года заключен договор залога движимого имущества - автомобиля ..., ... года выпуска, принадлежащего ей на праве собственности (т. 1 л.д. 141). Предмет залога оценен сторонами договора в сумме ... рублей и в судебном заседании не оспаривался.12 февраля 2010 года в адрес банка от Гуня Е.С. поступило заявление с просьбой дать согласие на реализацию заложенного имущества гражданину Сырченко И.А. Разрешение банка получено 15 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 75).
Из исследованных судом первой инстанции документов следует, что 23 июля 2010 года принадлежащий Гуня Е.С. автомобиль ..., ... года выпуска, ... цвета, номер двигателя ..., шасси (рама) ..., регистрационный номер ..., снят с учета для отчуждения и 05 августа 2010 года продан гражданину Пестеневу В.В. Указанная сделка совершена действующим по доверенности представителем собственника Гуня Е.С. - Сырченко И.А. (т. 1 л.д. 151,153, 154).
07 августа того же года автомобиль зарегистрирован за Пестеневым В.В. с присвоением государственного регистрационного знака ... (т. 1 л.д. 151).
05 апреля 2011 года автомобиль продан Цороеву А.А., ... года рождения, и на следующий день зарегистрирован за ним с присвоением государственного регистрационного знака ... (т. 1 л.д. 151, 152).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 23 и 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», пришел к выводу о том, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Вместе с тем, сведений о том, при каких обстоятельствах и на каких условиях Пестенев В.В. приобрел указанный автомобиль, а затем реализовал его Цороеву А.А., было ли известно покупателям, что автомобиль находится в залоге, в материалах дела не имеется. В судебное заседание указанные лица не явились, пояснений об обстоятельствах приобретения автомобиля, а также доказательств, свидетельствующих о добросовестном приобретении имущества, не представили.
В этой связи вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным.
Кроме того судом не учтены положения пункта 1 статьи 353 и пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, Гуня Е.С. не имела права без согласия залогодержателя отчуждать заложенное имущество Пестеневу В.В.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Общим правилом статьи 353 Гражданского кодекса РФ является то, что залог следует за имуществом, и у субъекта, приобретающего это имущество, вместе с правом собственности появляются и залоговые обременения. Факт продажи предмета залога сам по себе не влияет на право кредитора обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение нельзя признать законным, так как оно вынесено при неправильном применении норм материального права, приведших к неправильному разрешению дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене согласно статье 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, стоимость заложенного имущества определена договором залога и не оспорена сторонами в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии с абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, отменив решение суда первой инстанции, считает возможным принять новое решение об удовлетворении заявленных банком требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
Решение Магаданского городского суда от 15 ноября 2011 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «Колыма» к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская жилищная управляющая компания», Гуня Е.С. об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № ... от 30 ноября 2009 года в размере ... рублей ... копеек на предмет залога - автомобиль ..., ... года выпуска, светло-серого/серого цвета, модель, номер двигателя ..., шасси (рама) ..., регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности Цороеву А.А., определив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно: судья Магаданского областного суда Н.В. Бежевцова