Судья Свиридова С.А. Дело № 2-5437/2011
№ 33-1410/2011
27 декабря 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошиковой С.В.,
судей Бежевцовой Н.В., Ечина А.А.,
при секретаре Иващенко В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Оглезнева А.И. и его представителя Тыравского Б.Г. на решение Магаданского городского суда от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
Оглезневу А.И. в удовлетворении заявления о признании незаконным действий по вынесению постановления и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Магаданского городского отдела № 1 УФССП по Магаданской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Шестаковой О.В. от 19 октября 2011 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии должника отказать.
Оглезневу А.И. в удовлетворении заявления признании работы УФССП № 1 по Магадану несостоятельной отказать.
Заслушав доклад судьи Ечина А.А., объяснения представителя заявителя Оглезнева А.И. - Тыравского Б.Г., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы по Магаданской области Мельниченко Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Оглезнев А.И., являющийся должником в исполнительном производстве, обратился в Магаданский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела № 1 УФССП по Магаданской области Фалитновой Л.В., выразившихся в вынесении постановления от 05 сентября 2011 г., а также судебного пристава - исполнителя Магаданского городского отдела № 1 УФССП по Магаданской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Шестаковой О.В., выразившихся в вынесении постановления от 19 октября 2011 г. о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должником Оглезневым А.И.
Также просил признать работу УФССП №1 по г.Магадану несостоятельной, нарушающей конституционные права заявителя.
Заявление мотивировано тем, что 05 сентября 2011 года судебным приставом исполнителем Фалитновой Л.В. вынесено постановление о направлении исполнительного документа в пенсионный фонд для удержания из его пенсии суммы долга, с которым заявитель был не согласен. Несмотря на то, что указанное постановление было отменено 29 сентября 2011 года, 19 октября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Шестаковой О.В. вновь вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода (пенсии). При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено, что должник получает пенсию в размере около ... руб., и после вычета определенной к удержанию суммы ... руб. ... коп. на оставшиеся денежные средства он может только оплатить арендуемое им жилье.
Судебным приставом – исполнителем также не учтено, что решением суда с Оглезневой Л.С. в его пользу взыскано ... руб. ... коп. и 9 950 руб., в связи с чем должник заявлением от 05 октября 2011 года просил объединить в одно производство исполнительные производства для произведения взаимозачета., что не противоречит судебной практике.
Определением Магаданского городского суда от 28 ноября 2011 г. производство по делу по заявлению Оглезнева А.И. на действия судебных приставов-исполнителей Фалитновой Л.В., по вынесению постановления от 05 сентября 2011 года, и Шестаковой О.В., по вынесению постановления от 19 октября 2011 года о взыскании с пенсии должника 50% в пользу взыскателя Оглезневой Л.С. в части требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фалитновой Л.В. по вынесению ею постановления от 05 сентября 2011 года прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дела в остальной части Магаданским городским судом 28 ноября 2011 года постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления.
Не согласившись с решением суда, заявитель и его представитель обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение, вынести в адрес председательствующего судьи в суде первой инстанции частное определение.
Полагает, что судьей проигнорирован сговор должностных лиц – судебных приставов–исполнителей, материалы исполнительного производства свидетельствуют о неправомерных действиях должностных лиц, допущенных нарушениях служебных обязанностей.
Заявителю в нарушение закона не дан ответ на его заявление об объединении настоящего исполнительного производства и исполнительным производством о взыскании с Оглезневой Л.С. суммы в его пользу, для произведения взаимозачета.
Судебный пристав–исполнитель Шестакова О.В., не установив предварительно материальное положение должника, назначила 40 % ежемесячных взысканий с пенсии по старости должника, в том числе из доплаты по пенсии инвалида 3 группы.
Выводы суда о законности действий судебного пристава – исполнителя, отсутствии оснований для производства взаимозачета между взыскателем и должником полагает несостоятельными.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе Оглезневу А.И. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Шестаковой О.В., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2010 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №... (после перерегистрации № ...) о взыскании с Оглезнева А.И. в пользу Оглезневой Л.С. денежной суммы ... руб. ... коп.
Судебным приставом-исполнителем предприняты меры для установления имущественного положения должника Оглезнева А.И., однако денежных средств на расчетных счетах должника не установлено. Также не установлено наличие у должника какого-либо иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.
По запросу судебного пристава-исполнителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магадане Магаданской области предоставило сведения о размере пенсии Оглезнева А.И. на 01 октября 2011 г., которая составила ... руб. ... коп.
Ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.
В соответствии с положениями статьи 99 указанного федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Из исполнительного производства, копия которого представлена в материалы дела, усматривается что имущество либо денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют, и иного дохода, кроме как пенсии у него не имеется. Судебным приставом-исполнителем Шестаковой О.В. 19 октября 2011 г. в соответствии со ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, путем ежемесячного удержания фиксированной суммы ... руб. ... коп., что составляет менее 50 % от размера получаемой пенсии. Кроме того, за должником сохранен предусмотренный Законом Магаданской области от 26 ноября 2010 г. № 1329-03 «О величине прожиточного минимума пенсионера в Магаданской области в целях установления социальной доплаты к пенсии на 2011 год» прожиточный минимум (по состоянию на 19 октября 2011 г. для пенсионера в Магаданской области - ... руб.).
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Оглезнева А.И., суд первой ин станции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного при става-исполнителя Шестаковой О.В. соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и интересы должника, в том числе и гарантированные Конституцией РФ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.
Отсутствие ответа службы судебных приставов на заявление Оглезнева А.И. об объединении настоящего исполнительного производства с исполнительным производством о взыскании с Оглезневой Л.С. денежных сумм в его пользу для произведения взаимозачета, на правильность постановленного решения не повлияло, поэтому не может служить основанием для его отмены.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, являлись предметом судебного рассмотрения, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Оснований для вынесения частного определения в адрес председательствующего судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оглезнева А.И. и его представителя Тыравского Б.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи: Н.В. Бежевцова
А.А. Ечин