Судья Диденко Д.М. Дело № 2-4099/2011
№ 33-1432/2011
10 января 2012 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего судьи А.А. Кошак
судей О.В.Коваленко, В.И.Назина
при секретаре судебного заседания Н.О.Макаровой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пальниковой Н.В. на решение Магаданского городского суда от 18 октября 2011 года, которым постановлено:
Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей г. Магадана «Детско-юношеская спортивная школа № 5» выдать Пальниковой Наталье Викторовне справку о том, что она работала в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей г. Магадана «Детско-юношеская спортивная школа № 5» в периоды: с 01 сентября 2006 года по 17 сентября 2006 года, с 23 октября 2006 года по 31 октября 2006 года, с 01 ноября 2006 года по 30 ноября 2006 года, с 01 декабря 2006 года по 31 декабря 2006 года, выполняла работы сторожа-вахтера.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей г. Магадана «Детско-юношеская спортивная школа № 5» в доход бюджета МО «Город Магадан» госпошлину в размере 200 рублей.
В связи с добровольным исполнением ответчиком решения суда к исполнению его не приводить.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, объяснения представителя муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей г. Магадана «Детско-юношеская спортивная школа № 5» Кургузовой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Пальникова Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей г.Магадана «Детско-юношеская спортивная школа №5» об обязании выдать копии документов, связанных с работой за период с 1 сентября 2006 года по 1 марта 2007 года.
В обоснование своего требования указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1 сентября 2006 года по 1 марта 2007 года и выполняла работу сторожа - вахтера. Однако ответчик выдал справку с записями, которые уже имеются, и внесены в ее трудовую книжку.
Ссылаясь на статью 62 Трудового кодекса РФ, просила суд обязать ответчика выдать ей копии запрошенных документов, связанных с работой.
Магаданским городским судом 18 октября 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Пальниковой Н.В.. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и указывается на обстоятельства, на которые она ссылалась в исковом заявлении.
По мнению истицы, ее требования выдать справку подтверждающую период работы с 1 сентября 2006 года по 1 марта 2007 года не рассматривались. Ответчик ограничился тем, что выслал справку подтверждающую период работы с 1 сентября по 31 декабря 2006 года.
Истица Пальникова Н.В. извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в обжалованной части.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о выдаче справки, подтверждающий периоды работы по с 1 сентября 2006 года по 17 сентября 2006 года, с 23 октября 2006 года по 31 октября 2006 года, с 1 ноября 2006 года по 30 ноября 2006 года, с 1 декабря 2006 года по 31 декабря 2006 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что эти периоды работы сторожем-вахтером подтверждены гражданско – правовыми соглашениями.
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
Согласно статье 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как установлено судом первой инстанции, Пальникова Н.В. работала в муниципальном бюджетном образовательном учреждение дополнительного образования детей г. Магадана «Детско-юношеская спортивная школа № 5» по гражданско – правовым соглашениям с 1 сентября 2006 года по 17 сентября 2006 года, с 23 октября 2006 года по 31 октября 2006 года, с 1 ноября 2006 года по 30 ноября 2006 года, с 1 декабря 2006 года по 31 декабря 2006 года. Указанные периоды работы подтверждаются гражданско – правовыми соглашениями №34 от 1 сентября 2006 года, №37 от 23 октября 2006 года, №39 от 1 ноября 2006 года, №43 от 1 декабря 2006 года (л.д. 32-34).Справка об указанных периодов работы выслана Пальниковой Н.В. 29 сентября 2011 года. Как указал ответчик других соглашений с Пальниковой Н.В. о работе в качестве сторожа-вахтера нет.
Доказательств обратного истица Пальникова Н.В. суду не представила.
Между тем в силу статьи 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия находит суждение и вывод по делу суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании законодательства, которое в решении приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пальниковой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Кошак
О.В.Коваленко
Судьи
В.И.Назин