Судья Титуленков И.В. Дело № 2-5416/11
№ 33-1434/11
г.Магадан 10 января 2012 года
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Кошак А.А.,
судей: Кошкиной М.Г., Коваленко О.В.,
рассмотрела 10 января 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда по ул. Якутской, д. 49 кассационную жалобу Курлыкова В.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
Заявление Курлыкова В.А. о признании незаконным бездействия отдела ГИБДД УМВД России по Магаданской области, отказа в осуществлении регистрационных действий - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Курлыков В.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным отказа отдела ГИБДД УМВД России по Магаданской области в осуществлении регистрационных действий, связанных с заменой номерного агрегата (переоборудовании) автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, возложении обязанности по устранению нарушения его прав.
В обоснование заявленных требований указал, что письмом начальника отдела ГИБДД УМВД России по Магаданской области от <дата> №.... ему отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в конструкцию (переоборудовании) автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, заключающегося в замене штатного кузова на кузов модели <.....> и штатного двигателя на двигатель модели <.....>.
Отказ во внесении изменений мотивирован отсутствием в представленных на регистрацию документах сведений о наличии кузова, который подлежит установке на указанный автомобиль.
Считает указанный отказ ОГИБДД УМВД России по Магаданской области незаконным.
Магаданским городским судом Магаданской области 30 ноября 2011 года постановлено вышеприведенное решение, которым Курлыкову В.А. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Курлыков В.А. обратился в Магаданский областной суд с кассационной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность.
Жалобу мотивирует тем, что при вынесении решения судом не дана оценка действиям государственного органа, выразившимся в отказе в осуществлении регистрационных действий в отношении номерных агрегатов, ввезенных на территорию РФ с указанием в таможенной декларации наименования товара «каркас кузова» со ссылкой на письмо Департамента Безопасности дорожного движения МВД России от 18.12.2008 года.
Ссылается, что Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не поименованы вышеуказанные основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.
Полагает, что письмо Департамента безопасности дорожного движения МВД России не является нормативным актом, относится к внутриведомственной переписке и не может ограничивать права владельцев автотранспортных средств на регистрацию замены номерных агрегатов, приобретенных ими на законных основаниях.
По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о том, что каркас кузова автомобиля был доукомплектован дополнительным оборудованием, фактически произведена сборка другого транспортного средства при отсутствии соответствующих разрешений. Считает, что осуществлен ремонт транспортного средства – автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, заключающийся в замене штатного кузова на кузов модели <.....> и штатного двигателя на двигатель модели <.....>. Находит, что Постановление Госстандарта РФ № 19 от 01.04.1998 года не подлежит применению в данном случае.
Указывает, что суд не мотивировал, по каким причинам он не учел позицию допрошенного в судебном заседании специалиста Кондратьева С.Л.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от его представителя адвоката 1-й Магаданской областной коллегии адвокатов Сокаля А.В. – ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании в Магаданском городском суде, при этом доказательств этому не представил.
В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела.
Таким образом, невозможность явки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, в связи с занятостью в судебном заседании по другому делу в другом суде закон не отнес к обстоятельствам, влекущим безусловное отложение судебного заседания.
Руководствуясь п. 2 ст. 354 ГПК РФ, с учетом ходатайства истца, судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в заявлении вопросы, и пришел к правильному выводу о том, что отказ ОГИБДДД УМВД по Магаданской области в совершении регистрационных действий, связанных с заменой номерного агрегата (переоборудовании) автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, соответствует требованиям закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Пунктом 2 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 (ред. от 29.08.2011 г.) «О порядке регистрации транспортных средств» на Госавтоинспекцию в соответствии с законодательством Российской Федерации возложены функции по осуществлению комплекса мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за её пределами.
Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.
Подпунктом "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998г. N 711 (ред. от 03.07.2008 г.) предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на её территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения. Вышеуказанному положению также корреспондирует пункт 3 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 (ред. от 29.08.2011 г.) «О порядке регистрации транспортных средств».
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 августа 2011 г. Курлыков В.А. обратился в группу технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы отделения организации надзорной и регистрационно-экзаменационной деятельности ОГИБДД УМВД России по Магаданской области с заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства – автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, а именно замены штатного кузова на кузов модели <.....>. Заявителем также представлены: договор № б/н купли-продажи номерного агрегата транспортного средства от 21.06.2011 г., согласно которого Курлыковым В.А. у ООО «ДВ-МОТОРС» приобретен кузов «<.....>» №...., <.....> г. выпуска, ввезенный на территорию Российской Федерации на основании грузовой таможенной декларации №.... (л.д.45) и договор № б/н купли-продажи номерного агрегата транспортного средства от 21.06.2011 г., по которому заявителем приобретен двигатель транспортного средства №...., <.....> года выпуска.
При рассмотрении должностными лицами ОГИБДД УМВД России по Магаданской области заявления Курлыкова В.А. и представленных им документов, установлено, что согласно грузовой таможенной декларации №.... на территорию Российской Федерации ввезён и оформлен таможенными органами в установленном порядке каркас кузова легкового автомобиля, бывшего в употреблении, без внутренней отделки, не укомплектованный дверьми, крыльями, капотом, крышками задних отделений модели «<.....>» №...., <.....> г. выпуска (л.д.58-60).
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель пояснил, что данный каркас кузова был доукомплектован предметами оборудования (внутренней отделкой, дверьми, крыльями, капотом, крышками задних отделений и пр.). Между тем, каких-либо документов, удостоверяющих соответствие предметов оборудования установленным требованиям безопасности дорожного движения, Курлыковым В.А. в ОГИБДД УМВД России по Магаданской области не представлено.
Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (ред. от 06.10.2011 г.), регламентировано, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Пунктом 11 вышеуказанных Положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий (утвержденных Постановлением Правительства №1090), при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пунктом 7.18. Перечня неисправностей регламентирован запрет эксплуатации транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями пункта 14.1 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 07.12.2000 г. N 1240 (ред. от 19.02.2007 г.), для получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности собственник транспортного средства среди прочих документов должен представить в подразделение ГИБДД транспортное средство и заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации.
Однако каких-либо документов, подтверждающих, что транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, заявителем ОГИБДД УМВД России по Магаданской области и суду первой инстанции не представлено.
Таким образом, руководствуясь пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГИБДД УМВД России по Магаданской области правомерно отказало заявителю в осуществлении регистрационных действий, о чём Курлыков В.А. был проинформирован письмом от <адрес>. №.... (л.д. 21).
Доводы кассатора в части того, что указанными Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в качестве основания для отказа в осуществлении регистрационных действий не поименовано такое основание, как письмо вышестоящего административного органа, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заявителю отказано в осуществлении регистрационных действий по иным мотивам, а именно непредставления документов, подтверждающих проведение сертификации транспортного средства, изготовленного в Российской Федерации из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Информация о том, что письмом Департамента Безопасности дорожного движения МВД России от 18.12.2008 года №13/5-238 указано на непроведение регистрационных действий в отношении номерных агрегатов, ввезенных на территорию РФ с указанием в таможенной декларации наименования товара «каркас кузова», доведена до сведения заявителя дополнительно.
Судебная коллегия находит несостоятельным безмотивный довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не была дана оценка действиям государственного органа, выразившимся в отказе в осуществлении регистрационных действий в отношении номерных агрегатов, ввезенных на территорию РФ с указанием в таможенной декларации наименования товара «каркас кузова».
Суждение кассатора о том, что им осуществлен ремонт транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Хайс», заключающийся в замене штатного кузова на кузов модели <.....> и штатного двигателя на двигатель модели <.....>, а не доукомплектование купленного им каркаса кузова дополнительным оборудованием основан на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Заявитель выполнил не ремонт базового транспортного средства, сертифицированного в установленном порядке, а фактически осуществил замену основных агрегатов (переукомплектовал) оборудование базового транспортного средства на купленный им каркас кузова автомобиля марки «<.....>», выполненного на единой платформе, степень унификации которой позволила осуществить замену таких агрегатов.
Доводы жалобы в части того, что суд первой инстанции не мотивировал, по каким причинам он не учел позицию специалиста Кондратьева С.Л., опрошенного в судебном заседании, также не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку все представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Курлыкова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Кошак
Судьи О.В. Коваленко
М.Г. Кошкина
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно.
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.