Судья Ярославцева Е.Н. Дело № 2-1810/11
№ 33-41/12
17 января 2012 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Назина В.И., Гришан Л.В.,
при секретаре
судебного заседания Макаровой Н.О.
рассмотрела 17 января 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Велет К.М. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества в лице Северо-Восточного Сбербанка России к Велет К.М., Велет Г.А., Фальковскому М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 28 июня 2005 года №..., судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Велет К.М., <.......>, Велет Г.А., <.......>, Фальковского М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка России задолженность по кредитному договору от 28 июня 2005 года №... в сумме 114970 (сто четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 89 копеек;
Взыскать с Велет К.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка России государственную пошлину в размере 2072 (две тысячи семьдесят два) рубля 96 копеек;
Взыскать с Велет Г.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка России государственную пошлину в размере 2072 (две тысячи семьдесят два) рубля 96 копеек
Взыскать с Фальковского М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка России государственную пошлину в размере 2072 ( две тысячи семьдесят два) рубля 96 копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., объяснения ответчика Велет К.М., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» Григорьевой Т.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, ответчика Фальковского М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Северо-Восточный банк ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Велет К.М., Велет Г.А., Фальковскому М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 28 июня 2005 года Велет К.М. и Велет Г.А. был выдан кредит в сумме 270000 рублей на срок по 28 июня 2020 года с уплатой 18 процентов годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится Велет К.М., Велет ГА. не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с 01 июля 2005 года.
В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату) и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки)-датой погашения, установленной по данному договору (включительно).
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору Банком принято поручительство гр. Фальковского М.В. согласно договору поручительства от 28 июня 2005 года №....
В течение периода действия кредитного договора заемщики неоднократно допускали нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов. Последний платеж по кредитному договору был внесен 28 декабря 2010 года.
По состоянию на 01 августа 2011 года задолженность заемщиков перед Банком по кредитному договору составила 301890 рублей 11 копеек: по просроченному кредиту в сумме 170951 рублей 73 копеек, по просроченным процентам в сумме 5729 рублей 24 копеек, по неустойке по просроченной задолженности по кредиту в сумме 6022 рублей 44 копеек, по неустойке по просроченным процентам в сумме 269 рублей 81 копейку, по процентам до конца срока действия кредитного договора в сумме 118916 рублей 69 копеек.
Просил суд взыскать солидарно с Велет К.М., Велет Г.А. и Фальковского М.В в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору от 28 июня 2005 года №... в размере 301890 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6218 рублей 90 копеек, а всего 308109 рублей 01 копейку.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований в связи с частичным погашением задолженности 20 октября 2011 года в размере 20000 рублей, 21 октября 2011 года в размере 40000 рублей, 31 октября 2011 года в размере 122973 рублей 42 копки и просил суд взыскать с ответчиков солидарно имеющуюся задолженность по процентам до конца срока кредитного договора 28 июня 2020 года в сумме 114970 рублей 99 копеек.
Хасынским районным судом Магаданской области 31 октября 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Велет К.М. просит отменить решение Хасынского районного суда Магаданской области от 31 октября 2011 года ввиду его незаконности и необоснованности, направить дело в суд на новое рассмотрение.
Указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, исковое заявление не получал, что лишило его возможности подготовить свои возражения относительно заявленных истцом требований.
Полагает, что при вынесении решения судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, о частичном досрочном погашении кредита в полном объеме.
Считает, что проценты до конца срока кредитного договора 28 июня 2020 года начислены незаконно, поскольку погашение основного долга произведено ранее даты возврата кредита.
В возражениях на жалобу Северо-Восточный банк ОАО «Сбербанк России» просит оставить решение Хасынского районного суда Магаданской области без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ответчик пропустил срок на подачу кассационной жалобы.
Частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена проверка судом кассационной инстанции законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Федеральным Законом от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в соответствующую инстанцию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором №... от 28 июня 2005 года, заключенным между Северо-Восточным банком ОАО «Сбербанк России» и Велет Г.А., Велет К.М., последним предоставлен кредит на сумму 270000 рублей на срок по 28 июня 2020 года с уплатой 18% годовых на срок по 28 июня 2020 года
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему 28 июня 2005 года с гр. Фальковским М.В. Банком был заключен договор поручительства.
Согласно пункту 3.3 Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату) и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки)-датой погашения, установленной по данному договору (включительно).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк принимает обязательства предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик согласно пункту первому статьи 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном в договоре займа.
В соответствии с пунктом первым и вторым статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 07 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты по договору займа определены как плата за пользование денежными средствами.
Таким образом, проценты по кредиту могут уплачиваться лишь за пользование заемными денежными средствами.
Поскольку требование о взыскании процентов по кредиту за период после его возврата противоречит статье 809 Гражданского кодекса РФ, то пункт 3.3 кредитного договора является незаконным.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по кредитному договору, не выполнили его условия по своевременному погашению задолженности.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Пунктами два, три статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма займа предоставленного под проценты может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, обязанности заемщика по возврату сумм займа считаются выполненными после зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца либо после непосредственной передачи их займодавцу, если иное не предусмотрено договором.
Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения судебного решения кредит Банку ответчиками был возвращен, последний платеж произведен 31 ноября 2011 года в сумме 122973 рублей 42 копейки.
Обстоятельства исполнения ответчиками обязательства по кредитному договору, выразившиеся в осуществлении досрочного погашения кредита с согласия кредитора, представителем Банка не оспаривались.
Поскольку проценты по кредитному договору взимаются только за пользование денежными средствами, а ответчики свои обязательства по кредитному договору исполнили и внесли заемные денежные средства досрочно, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов по кредитному договору до конца его действия 28 июня 2020 года.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции, постановленное с нарушением норм материального права - суд неправильно истолковал закон, подлежит отмене.
Приведенные в возражениях на кассационную жалобу доводы о пропуске ответчиком срока на кассационное обжалование не могут применительно к обстоятельствам дела служить основанием к оставлению решения суда без изменения. Вопреки доводам истца, они не влияют на вывод суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами до конца срока кредитного договора.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств (абзац 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, на основании имеющихся доказательств установлены, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Северо-Восточному банку ОАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с Велет К.М., Велет Г.А., Фальковского М.В. задолженности по кредитному договору от 28 июня 2005 года №... в сумме 114970 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6218 рублей 90 копеек,
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361 статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Хасынского районного суда от 31 октября 2011 года отменить и постановить новое решение, которым:
в удовлетворении исковых требований Северо-Восточному банку ОАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с Велет К.М., Велет Г.А., Фальковского М.В. задолженности по кредитному договору от 28 июня 2005 года №... в сумме 114970 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6218 рублей 90 копеек, - отказать.
Председательствующий С.В.Мирошникова
Судьи В.И.Назин
Л.В.Гришан