Судья Диденко Д.М. Дело № 2-5647/11
№ 33-23/12
17 января 2012 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей: Бежевцовой Н.В., Кошкиной М.Г.,
при секретаре Затока Т.А.
рассмотрела 17 января 2012 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49 в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о включении в Единый государственный реестр прав записи №... о наложении ареста на имущество должника Д.А.Н. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать незаконными.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу исключить из записи в Едином государственном реестре прав запись №... о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на правах собственности Комиссаровой А.А.
В связи с добровольным исполнением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу возложенной обязанности об исключении указанной записи, решение в этой части к исполнению не приводить.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу Рощиной О.А., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Комиссарова А.А. обратилась в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – УФРС по Магаданской области, Управление) о включении в Единый государственный реестр прав записи о наложении ареста на квартиру, принадлежащую Комиссаровой А.А., и обязании регистрирующего органа исключить эту запись из Реестра.
Заявление мотивировано тем, что 15 ноября 2011 года УФРС по Магаданской области в Единый государственный реестр прав внесена запись №... о наложении ареста на принадлежащую ей на праве собственности <адрес>
Считает, что действия УФРС по Магаданской области о наложении ареста на объект недвижимого имущества совершены незаконно и являются неправомерными и нарушают её права и законные интересы.
09 декабря 2011 года Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе УФРС по Магаданской области просит отменить решение суда первой инстанции, полагая выводы суда не основанными на законе, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Указывает, что действия регистрирующего органа обусловлены обязанностью немедленного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления о наложении ареста на <адрес> ввиду чего являются законными. При этом в компетенцию регистрирующего органа не входит толкование судебных постановлений и анализ законодательства.
Считает, что принятие Управлением обеспечительных мер (установление запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества) значительных последствий для заявителя не повлекло, его прав и законных интересов не нарушило, тем более, что после поступивших разъяснений суда, принявшего решение об аресте имущества должника Д.А.Н. 30 ноября 2011 года запись о прекращении ареста спорного жилого помещения, внесена.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Кассационная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу подана 22 декабря 2011 года, поэтому её рассмотрение осуществляется по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 декабря 2012 года.
Комиссарова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещена надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, однако суд вправе отложить разбирательство дела. Руководствуясь указанными положениями, судебная коллегия с учетом мнения явившегося представителя лица, участвующего в деле, определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Комиссаровой А.А.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя УФРС по Магаданской области, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно пришел к выводу о том, что действия УФРС по Магаданской области, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр прав записи №... о наложении ареста на имущество должника Д.А.Н. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совершены с нарушением требований законодательства, что свидетельствует об их незаконности.
Этот вывод суда основан на законе и материалах дела.
Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011г.).
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются среди прочего вступившие в законную силу судебные акты, проверка юридической силы которых осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в общем порядке.
Государственная регистрация арестов недвижимого имущества и залога, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, проводится на основании заверенной копии решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, судебными органами (ст. 16, ч.3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
15 ноября 2011 г. в УФРС по Магаданской области поступило определение Спасского районного суда Приморского края от 02 ноября 2011 г., в резолютивной части которого имеется указание о наложении ареста на сумму <.......> рублей на имущество должника Д.А.Н. расположенное по адресу: <адрес>.
Из буквального толкования содержащихся в резолютивной части определения слов и лексических конструкций следует, что арест наложен судом исключительно на имущество Д.А.Н.., а не на квартиру <адрес>.
Этот же вывод следует и из описательной части определения суда, в котором содержится указание о поступлении заявления о наложении ареста на имущества должника, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 10).
Несмотря на отсутствие судебного акта о наложении ареста на объект недвижимого имущества – <адрес>, отвечающего требованиям ч.3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственным регистратором в тот же день в Единый государственный реестр прав внесена запись №... о наложении ареста на квартиру <адрес>, о чем уведомлен Д.А.Н. (л.д.11).
Таким образом, запись в Едином государственном реестре прав о наложении ареста на квартиру по указанному адресу произведена государственным регистратором без каких-либо оснований и в нарушение ч.3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Порядок государственной регистрации прав установлен статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и она проводится в следующем порядке:
прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;
правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;
установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;
внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
У регистрирующего органа имелись сведения о собственнике указанной квартиры, которым являлась Комиссарова А.А., право собственности которой зарегистрировано 25 апреля 2007 г. на основании договора купли-продажи от 27 марта 2007 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №... (л.д.8).
Поэтому внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи №... о наложении ареста на <адрес> при наличии противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированным правом собственности Комиссаровой А.А. на данный объект недвижимого имущества произведено в нарушение статьи 13 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности совершенных УФРС по Магаданской области действий, что в соответствии с положениями статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований заявителя.
Довод кассационной жалобы о том, что права и свободы заявителя действиями регистрирующего органа существенно не нарушены, не могут быть признаны обоснованными. Заявление подано Комиссаровой А.А. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», в силу которых каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. Неправомерная регистрация государственным служащим регистрирующего органа обременения на имущество заявителя создала препятствия в реализации собственником своих правомочий, вызвала необходимость обращения за получением от государственного органа правовых разъяснений, а затем повлекла необходимость обращения в суд. При этом ответственность государственного служащего наступает в связи с нарушением его обязанности признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", статьями 4, 15 и 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Все остальные доводы кассационной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют.
Нарушений или неправильного применения норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Мирошникова
Судьи Н.В. Бежевцова
М.Г. Кошкина
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно.
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.