Судья Гришан Л.В. Дело № 2-4884/11
№ 33-30/12
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Кошак А.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Коваленко О.В.,
при секретаре судебного заседания: Фроловой А.Л.,
рассмотрев 17 января 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе Хмары Л.Н. на решение Магаданского городского суда от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
отказать Хмара Л.Н. в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Магадана, Управлению по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана о признании права пользования <адрес> по договору социального найма и обязании ответчиков заключить с ней на указанное жилое помещение договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истицы Козловой С.В., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Хмара Л.Н. обратилась в Магаданский городской суд с иском к мэрии г. Магадана о признании за ней права пользования жилым помещением по договору социального найма и обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указала, что с 03 января 1979 года зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу <адрес> Согласно решению Магаданского городского совета депутатов трудящихся от 09 октября 1978 года №... указанное жилое помещение утверждено в качестве служебной жилой площади для ГОВД гор. Магадана. На основании служебного ордера №... от 14 декабря 1978 года спорное жилое помещение на состав семьи из 3 человек, включая истицу, было предоставлено супругу последней Х.М.И., работавшему в ГОВД гор. Магадана участковым инспектором милиции. В декабре 1985 года брак между ней и Х.М.И. был расторгнут. 02 апреля 1986 года бывший муж снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении в связи с выездом на постоянное место жительства в г. <.......>. 31 марта 1986 года лицевой счет на спорное жилое помещение был переведен на её имя. 14 июня 2000 года в связи с выездом на другое место жительства с регистрационного учета была снята её дочь. Указала, что с 1979 года, т.е. более 30 лет проживает в указанном жилом помещении, производя за него оплату, а также оплачивает потребляемые коммунальные услуги. Полагала, что длительное проживание в спорном жилом помещении свидетельствует о возникновении отношений по его найму. Считала, что поскольку служебные отношения с Х.М.И. были прекращены более 25 лет назад, а она продолжает проживать в спорном жилом помещении, его функциональное назначение, как служебного, было утрачено. Просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> на условиях договора социального найма и обязать мэрию г. Магадана заключить с ней договор его социального найма, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд.
Определением Магаданского городского суда от 14 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление министерства внутренних дел РФ по городу Магадану.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 12 декабря 2011года постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ввиду его незаконности, и принять по делу новое решение. Ссылаясь на положения части 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ, полагает, что отсутствие требования об освобождении служебного жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений Х.М.И. и перевод лицевого счета на её имя свидетельствует об изменении статуса жилого помещения. Со ссылкой на практику Верховного Суда РФ полагает, что поскольку требования о выселения из спорного жилого помещения ей ни кем из ответчиков не предъявлялось, а в настоящее время она не может быть выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», у суда имелись основания для признания жилого помещения утратившим статус служебного. Также полагает необоснованной ссылку суда на положения частей 2-4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, т.к. истица пользуется жилым помещением не на основании решения суда, определяющего срок его пользования.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно руководствовался положениями жилищного законодательства, регулирующими вопросы перевода жилых помещений в разряд служебных и их использование по данному назначению.
Так, в силу требований части 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения включались в число служебных решением органа местного самоуправления.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР» судам разъяснялось, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных.
В судебном заседании установлено, что решением исполкома Магаданского городского Совета депутатов трудящихся от 09 октября 1978 года №..., квартира <адрес>, отнесенная к муниципальному жилищному фонду, утверждена в качестве служебной для отдела внутренних дел Магаданского горисполкома (л.д. 10). Факт включения спорного жилого помещения уполномоченным органом в число служебных истицей не оспаривался.
Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.
Судом установлено, что истица вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Х.М.И., работавшего участковым инспектором в ГОВД гор. Магадана, на основании служебного ордера №..., выданного 14 декабря 1978 года (л.д.9).
Действующий Жилищный кодекс Российской Федерации относит служебные жилые помещения к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п.1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).
Часть 3 этой же нормы предусматривает, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (договор найма специализированного жилого помещения).
В соответствии с пунктом 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
Между тем, в судебном заседании установлено, что решений об исключении спорного жилого помещения из числа служебных в установленном порядке уполномоченным органом не принималось.
То обстоятельство, что после увольнения Х.М.И. из ГОВД гор. Магадана и его выезда на постоянное место жительства в другое место к истице не предъявлялось требований о выселении из занимаемого ею служебного жилого помещения, правового значения не имеет, поскольку это являлось правом, а не обязанностью наймодателя. Кроме того, с момента расторжения брака с Х.М.И. и до момента наступления совершеннолетия дочери – <.......> год, истица входила в категорию граждан, которые не могли быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным пунктом 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР (одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми).
Ссылка в жалобе на положения статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку истица с 1996 года и до 01 марта 2005 года не относилась ни к одной из категорий граждан, которые не могли быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, перечисленных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что с момента достижения истицей пенсионного возраста она, в силу пункта 2 части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, не может быть выселена из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не свидетельствует об изменении статуса занимаемого ею жилого помещения, поскольку при наступлении обстоятельств, предусмотренных данной нормой, у истицы возникло право пользования занимаемым служебным жилым помещением до предоставления ей при выселении из занимаемого служебного жилого помещения иного жилого помещения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хмары Л.Н., – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин
17 января 2012 года