Судья Бадьина А.С. Дело № 2т-433/11
№ 33-47/12
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Кошак А.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Коваленко О.В.,
рассмотрев 17 января 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе Богданчиковой Е.В. на решение Хасынского районного суда от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Богданчиковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Курчатова» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и отпускных - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Богданчикова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Артель старателей «Курчатова» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование своих требований указала, что с октября 2009 года по 01 июля 2011 года работала сторожем у ответчика по гражданско-правовому договору, оказывая услуги по охране 3-х гаражей и стройцеха. Истице было обещано, что её заработная плата будет составлять 20 000 рублей в месяц. Договор с истицей заключен не был, т.к. директор Общества П.В.И. редко появлялся на территории предприятия. В октябре 2010 года истица была оформлена на работу по трудовому договору на должность сторожа с окладом 8 800 рублей. Чтобы получить задолженность по заработной плате (с апреля 2010 года) была вынуждена написать заявление об увольнении. 10 января 2011 года директор Общества П.В.И. выплатил ей задолженность по заработной плате, но не в обещанном размере, а из расчёта 15 000 рублей в месяц. Остаток обещал выплатить в конце января 2011 года, но больше П.В.И. истица не видела. В конце мая 2011 года на предприятии появился новый директор – Г.О.Д. Задолженность по заработной плате за 2010 года новый директор отказался выплачивать. В сентябре 2011 года Г.О.Д. выплатил истице 90 000 рублей заработной платы, а остальные, по словам Г.О.Д., высчитал за якобы украденную с охраняемой территории деталь. Просила признать отношения сложившиеся с ответчиком трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате за 2010 и 2011 годы в размере 106 000 рублей, а также отпускные за 1 год 6 месяцев.
В судебном заседании, состоявшемся 13 декабря 2011 года истица уточнила исковые требования, просила признать трудовыми отношения сложившиеся с ООО «Артель старателей «Курчатова» за период с октября 2009 года по 01 июля 2011 года, взыскать с ООО «Артель старателей «Курчатова» задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2010 года по 01 ноября 2010 года в размере 20 000 рублей, за период с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере 14 000 рублей, за период с 01 января 2011 года по 01 июля 2011 года в размере 30 000 рублей, а также отпускные за период с 01 января 2010 года по 01 июля 2011 года.
По результатам рассмотрения дела Хасынским районным судом 13 декабря 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ввиду его незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей А.У.И. и З.П.П. о том, что заработную плату выдавал именно П.В.И., которого все считали директором предприятия. Факт работы истицы на предприятии подтверждается показаниями указанных свидетелей. Судом, при наличии противоречий, не предпринимались меры для вызова и допроса в качестве свидетелей Ч.А.А. и П.В.И. Считает, что приступила к работе с ведома руководства предприятия, в связи с чем, полагает, что отношения с ответчиком являются трудовыми. Кроме того, считает безосновательной ссылку суда на не ознакомлением истицы с правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, так как вопрос существования указанных документов и ознакомления с ними других сотрудников, судом не выяснялся.
В соответствие с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При вынесении решения суд первой инстанции учитывал заявленные основания и предмет иска, руководствовался требованиями статей 15, 16 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о её допуске к работе с ведома или по поручению руководителя Общества, либо иного лица, наделенного полномочиями по приему на работу (заключению трудового договора), в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не доказан факт наличия трудовых отношений с ответчиком, следовательно, отсутствуют основания для признания сложившихся отношений трудовыми, взыскании заработной платы и отпускных.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ основанием для возникновения трудовых отношений является не только трудовой договор, но и факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, в период с 15 ноября 2008 года по 28 мая 2011 года директором ООО «Артель старателей «Курчатова» являлся Ч.А.А. (л.д. 31, 38).
С 29 мая 2011 года обязанности директора ООО «Артель старателей «Курчатова» исполнял Г.О.Д. (л.д. 38, 39).
При этом во всех документах, заключенных в период трудовых отношений истицы с ответчиком (с 25 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года) (приказ о приеме на работу от 25 октября 2010 года №... трудовой договор от 25 октября 2010 года, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 31 декабря 2010 года №... заявление Богданчиковой Е.В. от 29 декабря 2010 года) в качестве директора ООО «Артель старателей «Курчатова» указан Ч.А.А. (л.д. 32-36).
Судом установлено, что П.В.И., на которого ссылалась истица как в судебном заседании, так и в кассационной жалобе, принят на работу в ООО «Артель старателей «Курчатова» в качестве водителя-инкассатора, т.е. не являлся лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, наделен полномочиями по найму работников ответчика и их увольнению. Обстоятельства выдачи последним денежных средств истице не свидетельствуют о наделении П.В.И. указанными полномочиями.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое допущение истицы к работе с ведома П.В.И., не наделенного полномочиями по найму работников в ООО «Артель старателей «Курчатова» не может расцениваться как возникновение трудовых отношений между работником и работодателем.
Достаточных доказательств (трудовой либо гражданско-правовой договор, подписанный надлежащими сторонами, приказ о приеме на работу в ООО «Артель старателей «Курчатова», запись в трудовой книжке, финансовые документы, свидетельствующие о начислении и получении заработной платы, и т.п.), с достоверностью свидетельствующих о возникновении между истицей и ответчиком трудовых отношений, предоставлено не было и судом этих доказательств при рассмотрении дела не добыто.
Все возможности получения таких доказательств судом были исчерпаны. Каких-либо ходатайств со стороны истца об истребовании доказательств, об оказании содействия со стороны суда в представлении доказательств и наличие таковых, в том числе и о допросе Ч.А.А. и П.В.И., не заявлялось, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.
Из представленных в материалах дела записей (л.д. 12-23) не усматривается наличие между сторонами трудовых отношений. Сам по себе факт выполнения истицей должностных обязанностей сторожа, при условии что трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, а допуск её к выполнению указанной трудовой функции осуществлен ненадлежащим лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, не может служить основанием для признания сложившихся отношений трудовыми.
Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы в части ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, в т.ч. по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Хасынского районного суда от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богданчиковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Кошак
Судьи О.В. Коваленко
С.Н. Лобыкин