Судья Адаркин И.А. Дело № 2-4923/11
№ 33-2-/2012
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Кошак А.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Коваленко О.В.,
при секретаре судебного заседания: Фроловой А.Л.,
рассмотрев 17 января 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда кассационную жалобу Суанова А.Б. на решение Магаданского городского суда от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Бельц С.Г. к Суанову А.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Суанова А.Б. в пользу Бельц С.Г. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Суанова А.Б. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения ответчика Суанова А.Б., а также его представителя Войцеховского С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Бельц С.Г. и его представителя Шугуровой М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Бельц С.Г. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Суанову А.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 01 ноября 2009 года около 00 часов 05 минут во время перехода проезжей части по ул. <адрес> в районе дома №... в г. Магадане в зоне пешеходного перехода на него был совершен наезд автомобилем «<.......>» под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия им были получены многочисленные телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. В отношении ответчика следственной частью Следственного управления при УВД по Магаданской области <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной части Следственного управления УМВД по Магаданской области уголовное дело в отношении Суанова А.Б. прекращено в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих виновность ответчика по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Поскольку в результате полученных травм и их последствий истец испытывал физические и нравственные страдания, в соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Магаданским городским судом 02 декабря 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, уменьшить размер компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что материалами дела подтверждается, что маневр, сопряженный с выездом на полосу встречного движения был совершен им с целью предотвратить столкновение и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью себе, пассажирам, водителю автомашины «<.......>». Полагает, что указанные действия совершены им в состоянии крайней необходимости. Также считает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о нарушении истцом правил дорожного движения, так как он переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, указывает, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе расследования уголовного дела не установлена. Считает, что то обстоятельство, что в процессе расследования уголовного дела не была установлена вина владельца автомобиля «<.......>» создавшего помеху для движения транспортного средства, не является основанием для возложения всей ответственности за наезд на пешехода только на него. По мнению ответчика, взысканная судом сумма морального вреда не соразмерна обстоятельствам причинения вреда и является чрезмерно высокой. Учитывая, что причинение вреда было совершено в состоянии крайней необходимости, отсутствие вины в его действиях, грубую неосторожность допущенную истцом, которая содействовала причинению вреда, приобретение лекарств для истца (заглаживание причинения вреда), а также действия третьего лица (владельца автомобиля «<.......>»), создавшего аварийную ситуацию, ответчик полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда должен быть уменьшен.
В своих возражениях истец полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствие с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поставленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2009 года около 00-05 ч. в районе дома <адрес>, ответчик, управляя автомашиной <.......> и двигаясь по ул. <.......> в направлении ул. <.......>, не справившись с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на истца переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния справа, оскольчатого вдавленного перелома теменной кости слева, рвано-ушибленной раны в теменной области волосистой части головы, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В период с 01 ноября по 17 декабря 2009 года истец находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Магаданской областной больницы, куда был доставлен после произошедшего дорожно-транспортного происшествия в без сознательном состоянии. Вследствие полученных истцом повреждений, вызвавших стойкие нарушения функций организма, выражающиеся в статодинамических нарушениях, повлекших ограничение основных категорий жизнедеятельности, по результатам освидетельствования, проведенного 26 июля 2010 года, истцу установлена вторая группа инвалидности. По результатам повторного переосвидетельствования, проведенного 08 июня 2011 года, срок инвалидности истцу продлен до 01 августа 2012 года (л.д. 24, 61-67).
По результатам проверки, проведенной в порядке уголовно-процессуального законодательства, в отношении ответчика <дата> следователем СЧ СУ УВД Магаданской области возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, производство по которому <дата> было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 и статье 212 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления (л.д. 8-23).
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими общие основания для возмещения причиненного вреда, а также компенсацию морального вреда и пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежали удовлетворению.
Так, в силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Право определения суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
При разрешении спора судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Так, определив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, суд учёл тяжесть полученных истцом повреждений, период его пребывания на стационарном, а в последующем и амбулаторном лечении, последствия, наступившие для истца вследствие полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, в частности, стойкие нарушения функций организма, выражающиеся в статодинамических нарушениях, повлекших ограничение основных категорий жизнедеятельности, как следствие, установление истцу второй группы инвалидности.
При таком положении судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учётом требований разумности и справедливости.
Доводы ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что судом первой инстанции не было учтено материальное положение ответчика, являются несостоятельными, поскольку в качестве основания для снижения размера денежной компенсации морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью Гражданский кодекс РФ не содержит указания на материальное положение лица, с которого подлежит взысканию денежная компенсация. Данные обстоятельства (материальное положение ответчика) могут быть учтены при исполнении судебного постановления, в частности, при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения, по правилам статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Между тем, ответчик не представил доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла со стороны потерпевшего.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку факт перехода истцом проезжей части автодороги на запрещающий сигнал светофора, равно, как и проезд автомашины под управлением ответчика регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора, ни в процессе расследования уголовного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, надлежащим образом установлены не были.
Как уже указывалось выше, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.
Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах коллегия полагает, что нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суанова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин
17 января 2012 года